Несколько месяцев я неторопливо и методично перечитывал «Архипелаг ГУЛАГ» .
К этой книге я, конечно, обращался и раньше. Но тогда у меня возникло впечатление, что в общем-то без того, что казалось деталями и подробностями, мне все известно. Ночной арест отца в марте 1938 года прошел у меня на глазах. Через пару месяцев видел на Сретенке праздничную демонстрацию, несшую среди прочего плакат, на котором ежовая рукавица сжимала дергающего ногами маленького человечка.
И вот теперь, вчитываясь в книгу, я понимал, что многое в ней воспринимал событийно, поверхностно. «Архипелаг ГУЛАГ» — это не только блестящая публицистика, это и безусловный документ. Теперь я видел, что целью террора, долговременной целью террора, наряду с устрашением голодом, лишением свободы, убийством, было еще и предельное унижение страхом, лишение человека чувства собственного достоинства, уважения к себе, превращение его либо в лагерную пыль, либо в беспрекословно подчиненный государству винтик. Надолго, навсегда. И тех, кого взяли, и тех, кто еще был дома.
Одновременно, по мере чтения, во мне разрасталось удивление. Становилось, пожалуй, главным впечатлением. Удивление не содержанием книги, а тем, что все, жадно читавшие ее в восьмидесятых и девяностых, как будто всё забыли… Или постарались забыть.
Когда слышу публичные выступления многих известных людей, полагающих себя философами, политиками, политологами, литераторами, утверждающих, что государственный террор в СССР преследовал рациональные цели, думаю каждый раз: этот человек не читал «Архипелаг» или постарался забыть эту книгу, потому что исповедует философию государственного зверя.
Эти люди, пытаясь обосновать или смягчить свою позицию, спорят о числе расстрелянных или умерших в лагерях, об их социальном составе, о степени их вины. Это сознательный уход от главного. А главное — это принципиальная недопустимость, очевидная преступность организованного государством массового террора по отношению к своим гражданам, какими бы высокими идеями и целями этот террор ни объяснялся. Истинная цель всегда одна — удержание власти.
И вот летом 2007 года, больше чем через 50 лет после смерти Сталина, всего лишь через 15 лет после демократической революции в России, появляется книжка, обращенная, по сути, к новым поколениям граждан России, утверждающая, что массовые сталинские репрессии, убийства, лагерный террор были тем не менее исторически оправданны.
Речь идет о представленном на Всероссийской конференции учителей истории учебном пособии: «Новейшая история России 1945—2006 гг. Книга для учителя истории» (Под редакцией А.В. Филиппова. — М.: Просвещение, 2007). Не пытаясь излагать ее содержание, приведу несколько наиболее характерных цитат.
«Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре» (с. 82). Допустим. Хотя подобные условия имели место в истории и других современных государств, но не все они выбрали пресловутую концентрацию на пять веков.
«Таким образом, анализ внешних и внутренних факторов позволяет констатировать повторение в советский период известной по предшествующим этапам российской истории необходимости выживания и развития в ситуации «осажденной крепости» <…>. В этих условиях формирование жесткой милитаризованной политической системы выступало инструментом решения чрезвычайных задач в чрезвычайных обстоятельствах» (с. 85). Здесь уже все ясней. Авторам очень нравится эта самая «осажденная крепость». Кто ее осаждал после года 22-го, 23-го? Зато авторам кажется, что из нее логически вытекает любимый ими «инструмент».
«Что касается мер принуждения по отношению к правящей номенклатуре, то их целью была мобилизация управленческого аппарата для обеспечения его эффективности… Эта задача достигалась в том числе посредством политических репрессий, которые использовались для мобилизации не только рядовых граждан, но также управленческой элиты» (с. 87—88). Еще ясней. Цель — мобилизация. По А.А.?Проханову — «мобилизационный проект», его светлая мечта. Заодно вранье: подавляющая часть населения ГУЛАГа не номенклатура и не элита, а рядовые граждане.
«Современные исследователи склонны видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач» (с. 90). Исследователи, написавшие это пособие, безусловно, склонны к такому видению. А вот склонны ли они подвергнуться сами насилию по таким рациональным причинам?
«Итогом сталинских чисток стало формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов, — безусловно лояльного к верховной власти и безупречного с точки зрения исполнительской дисциплины» (с. 90). Ну вот, наконец все ясно. Никакая тут не мобилизация на выполнение невыполнимых задач, а безусловная лояльность к власти.
А теперь о благих или рациональных целях. Что же, благих целей можно достичь, только устрашив граждан своей страны? Пусть даже в России? А в 1812 году народ России разгромил Наполеона тоже только из страха перед своими правителями? Не сдается ли ученым господам, написавшим эту книжицу, что Советский Союз все равно разгромил бы Гитлера и без Сталина? То есть если бы Сталина не было, так сказать, на корню. Не было бы подавления интеллигенции еще в двадцатых годах, не было бы насильственной коллективизации, не было бы уничтожения верхушки Красной армии…
Может быть, и не потребовался бы тогда пресловутый «инструмент»? Вопрос совсем не пустой, даже при понимании непригодности сослагательного наклонения при обсуждении проблем истории. Во всяком случае в разделе «Споры о роли Сталина в истории». Позволю себе утверждать, что внутренняя политика, проводимая под руководством Сталина, и привела к подавлению, демобилизации здоровых, самодеятельных сил советского общества (разгром талантливого военного руководства, например). Не сам ли он подготовил «необходимость» террора?
Какова же цель авторов этого пособия?
Замысел прозрачен, цель очевидна. Вбить в головы учителей истории и через них в головы поколений молодых граждан России убеждение в рациональности и необходимости всего, что творила российская власть, по крайней мере после Октябрьской революции. По мысли авторов пособия, это та основа, на которой только и может быть построено позитивное восприятие истории России молодыми ее гражданами. Не было беззаконий и преступлений! Не подавлялась свобода у себя и у соседей! И за всем этим — «Цель оправдывает средства!».
Нет, этот путь не ведет к расцвету и благоденствию страны.
И мы не будем учить наших детей и внуков по прописям пособия. Не будем делать этого в семье, будем противостоять этому в школах. Будем растить новых граждан, знающих и достоинства, и грехи России и готовых не допустить новых трагедий. И книги А.И. Солженицына и В.Т. Шаламова должны обязательно сопровождать изучение истории России XX века в школе.
Никита Петров
Опубликовано 9 марта 2016
