Слишком много я уже говорил об этом фильме. Да и несколько заметок уже публиковали… здесь и здесь. И, пожалуй, нынешняя третья – почти перебор. Однако я все-таки исполнил, что так долго собирался исполнить – сходил в кинотеатр с супругой и посмотрел фильм сам. Теперь, так сказать, со спокойной совестью могу рассказать о своем непосредственном впечатлении.
А оно не такое радостное, как предвкушалось. Первое – возможно, вообще не стоит на такие фильмы ходить с девушками, невестами, женами… шучу. Но важно подготовить их к тому, что проблема фильма не в его специфичности (все, кто смотрел трейлер, итак это понимают), а скорее в недостатке (иногда, в переизбытке) чувства вкуса у его создателей. Отвлекусь: забавно, но в тот же день мы рискнули отправиться в одну знаменитую московскую бургерную, где нам усиленно пытались предложить прекрасный черный бургер, чье тесто «такое же», как и у белых по всем вкусовым и прочим качествам, но пропитано «чернилами каракатицы». И вот этот факт перебил у моей супруги весь аппетит. И едва не испортил настроение! Понимаете? Тут все тонко. Так мы, быть может, от этого бургера не отказались бы (уж я, так в любом случае), - просто не нужно было им разливаться излишними подробностями.
В «Человеке – швейцарском ноже» та же проблема. Много излишних деликатных подробностей. Это легко списать на стилистику. Это работающий юмор – особый, гротескный, абсурдный и почти запредельный. Юмор по ту сторону добра и зла. По ощущениям напоминает что-то из раннего Вуди Аллена (помните «Все, что вы хотели бы знать о сексе…»), что-то даже из сериала «Южный парк»… И хоть фильм обладает уникальным лицом, он независим, самодостаточен и проч. и проч. – но вот такие аналогии его не красят.
Хотя приятно удивило, что это комедия куда в большей степени, чем драма. Причем совсем-совсем комедия.
Неприятно удивило, что при моем «демократичном» отношении ко всему, что происходило на экране, при том, что я с удовольствием и всегда принимаю правила игры, какие бы ни предложили мне режиссеры и сценаристы, - фильм достаточно мелок. Я вижу, что они хотят сделать его фильмом «со вторым дном», таящим в себе глубокий смысл и великие ценности, прекрасную метафоричность и так далее. Но что-то не получается. Когда нас плавно поворачивают в самое сердце сюжета и пытаются огреть нас чем-то проникновенным и невероятным, что, дескать, мы поначалу могли и не заметить – вот это как раз не удается. Обнажается какая-то совершенно тривиальная история юноши-психопата, свихнувшегося на почве неразделенной любви с совершенно тривиальными мыслями-идеями-образами, сопровождающими эту его влюбленность. Дело, конечно, поправляет трупообразный Дэенил Редклифф, без этой «изюминки» и фильма не было бы, но при всей его прекрасной игре (думаю, это было не так просто, как я предполагал перед просмотром), от Редклиффа «морально» устаешь еще где-то в первых сценах с его участием.
И я понимаю. Скорее всего, так задумано. Все это должно отвращать. Отвращать, а потом притягивать. Потом опять отвращать. А потом – вот вам катарсис, а лучше два. Но катарсиса так и не произошло. Можно ли таковыми назвать уморительнейшие сцены развязки? Вряд ли. Но они уморительны. Стоит ли ради них идти в кино? Разок можно! Но всего лишь раз.
