В наше время глаголы «обсудить» или «дискутировать» стали антонимами «договориться». Устраиваются дебаты и конференции, проводятся диспуты, однако «выхлопа» от этого никакого. КПД всех этих мероприятий равен нулю.
На днях произошло событие, которое всколыхнуло весомую часть рунета: дебаты между двумя деятелями интернета Егором Просвирниным и Андреем Рудым на тему «Был ли геноцид русского народа в СССР?».
Казалось бы, тема заявлена серьёзная, каждый спикер обладает своей чётко выраженной позицией и серьёзно подходит к делу (один величает себя коммунистом, другой — националистом). Эпичности добавляет тот факт, что в качестве модератора выступает человек, без которого не обходится ни один митинг в наше время (нет, это не Алексей Навальный, а Михаил Светов). Проделана колоссальная работа, участниками дебатов прочитаны и отобраны тонны литературы, в залах сидят преданные поклонники и внемлют каждому слову своих кумиров.
Но все эти факторы, с одной стороны, гарантируют хорошо структурированный, продуманный и интересный диалог, с другой стороны — заранее обрекают его на провал, поскольку эти дебаты ни к чему не приведут. Да, по организации и накалу «интернет-дебаты» на голову выше телевизионных. Пусть у людей из всемирной сети нет таких бюджетов и известности, как у подвешенных за верёвочку человечков в официальных деловых костюмах с телевидения, тем не менее, у них есть кое-что получше — этикет, чувство меры и какое-никакое уважение друг другу (как к сопернику, разумеется).
К аудитории тоже вопросов нет: люди пришли поддержать своих героев, которые будут отважно защищать их общие политические взгляды, поэтому выражение эмоций ограничивается аплодисментами, когда мысль спикера достигает апогея, и коллективным уканием, когда соперник, загнанный в тупик доводами противника, допускает критическую ошибку. Всё это, естественно, происходит не по сигналам «Аплодисменты» или «Тишина», а по велению сердца (хотя тут уж скорее задействован мозг).
А что же остаётся от самих дебатов? Разве стороны этого искусственно воссозданного конфликта могут прислушаться друг к другу и изменить позицию? Да ни за что! Скорее люди изобретут машину времени и изменят прошлое, чем один из спикеров примет сторону и позицию соперника.
Разве зрители, послушав речи и убедительные речи обоих выступающих, смогут сделать выводы и поменять свою точку зрения, «предав» убеждения, которые годами культивировали вместе со своим кумиром, наставником, учителем и вдохновителем? Нет, они изначально приходят на дебаты не для того, чтобы узнать истину (тем более сделать это практически невозможно, когда дело касается истории), а чтобы поддержать своего любимого интернет-деятеля.
Всё это имело бы смысл, если бы могло повлиять на настоящее или будущее, однако речь идёт о явлении из прошлого, а, следовательно, ни к чему такие дебаты привести не могут, кроме как «найти и наказать виновных», которым бравировал один из спикеров.
Аналогичная ситуация и с другими видами дискуссии:
Предвыборные дебаты — все ругаются, ведут себя эпатажно, вместо тезисов используют плевки, оскорбления и поливания водой; а какой в этом смысл, если ни один из них не станет «победителем»?
Обмен делегациями — если гости приехали, значит, они уже заинтересованы в конкретном предложении. Все эти (иногда лицемерные) пляски с хлебом и солью — излишняя формальность. Принимающие делают это не искренне, а приезжим это не нужно.
Круглые столы — зачастую просто пустые разговоры ни о чём, на которые могут зазвать незаинтересованных людей и которые, как правило, не приводят ни к чему.
Напишите в комментариях, о каком виде дискуссий вы хотели бы узнать подробнее.
Роман Морозов
