Историки, изучающие период сталинизма, считают, что россияне не знают истинный образ Сталина и значение эпохи его управления для страны. Ни СМИ, ни учебники не формируют объективного представления о самом властном российском и советском лидере, влияние которого на ход мировой истории сравнимо с влиянием Тамерлана и Наполеона. Недавно STRF опубликовал интервью с профессором Института российской истории РАН Юрием Жуковым, утверждавшим, что Сталин не был инициатором и организатором массовых репрессий. Сегодня мы предоставляем слово научному оппоненту г-на Жукова, профессору того же института, доктору исторических наук Борису Илизарову, который в настоящее время готовит к публикации две книги о Сталине: «Почетный академик И.В.Сталин "за" и "против" академика Н.Я. Марра. О языковедческой дискуссии 1950 года и проблемах с нею связанных» и «Сталин, Иван Грозный и другие исторические герои».
О политиках и подёнщиках
Сталин и явление сталинизма — огромная и очень болезненная проблема для нашей страны, до сих пор вызывающая разноречивые оценки. Многие факты используются крайне некорректно, выдёргиваются из исторического контекста и приобретают общественно-политическое звучание, что очень плохо для истории как для науки: использование истории в качестве политического орудия поневоле давит на объективность и глубину исследования. Умудрились даже в современных учебниках для школы написать: «Сталин — эффективный менеджер». Вокруг Сталина «кормится» масса людей, в основном подёнщиков, пытающихся интерпретировать отдельные сюжеты, почерпнутые из чужих книг. С другой стороны, историческая наука всегда вращалась и продолжает вращаться в такой ажиотажной и не очень чистоплотной атмосфере. То её насилуют политики, то используют подёнщики. Мы, учёные, относимся к этому крайне негативно, но вместе с тем, считаю, нужно признать, что благодаря этой порой очень дешёвой популярности история проникает в самые глубины общества.
О Сталине и Гитлере
Темой «Сталин и наша история» я стал интересоваться ещё до того, как она стала открытой. До перестроечных времён её ведь не существовало вообще, имя Сталина не упоминалось, не говоря уже об использовании его архивов и документов, хотя сталинизм как политическое явление сохранялся до конца советской власти, и в той или иной форме жив до сих пор. Но 40 лет назад никто даже не предполагал, что фигура Сталина когда-нибудь будет доступна для исследования. Тем не менее, она меня всегда притягивала, и чем дальше я её изучаю, тем больше убеждаюсь, что эта личность одна из самых страшных в истории человечества, даже более страшная, чем Гитлер. Если проводить сравнение, а их поневоле приходится сравнивать, то Гитлер принёс огромный вред разным народам, в том числе и своему, поскольку уничтожение евреев всегда будет страшным пятном даже не на фашистской, а на немецкой истории. Однако он не уничтожал свой народ, тогда как Сталин делал именно это, причём в массовом порядке. И этот страшный груз останется с нашей страной на века, в ближайшую тысячу лет он будет тяготеть над нами, а мы будем вынуждены, по старому русскому выражению, расхлёбывать кровавую кашу, которую он заварил. Таков мой общий взгляд на явление сталинизма, он сложился, и пересматривать свою позицию в связи с меняющимся политическим контекстом я не собираюсь. Я достаточно плотно изучаю историю по документам, — это не то, что начитался сталинских произведений, воспоминаний о нём или художественных книг, пускай даже и очень интересных...
Среди потенциальных приемников Ленина Сталин был самый серый и необразованный, по существу он имел наименьшие шансы возглавить страну
Об интригах
Сталин пришёл к власти в очень необычной ситуации, которой ещё не знала мировая история, — страна представляла собой «чистое поле», общество было деструктурировано: после Октябрьской революции 1917 года и гражданской войны не было ни классовой, ни сословной структуры. Поэтому после победы в политической борьбе с наследниками Ленина Иосиф Виссарионович получил страну в безраздельное господство. Когда была разбита так называемая последняя оппозиция в лице Троцкого, Зиновьева, Каменева и Бухарина, он стал делать всё, что хотел и не получал никакого сопротивления. Кстати, среди потенциальных приемников Ленина Сталин был самый серый и необразованный, по существу он имел наименьшие шансы возглавить страну, всё шло к тому, что у власти окажется Троцкий, ярчайший человек, прекрасный организатор, но тоже достаточно жёсткий политик. Он безжалостно уничтожал офицерство, если оно сопротивлялось или предавало советскую власть. Его многие боялись. Повторюсь, никаких партий и сословий в стране тогда не было, а было всего 10—15 человек, определяющих политику государства. И когда началась делёжка власти, все сгруппировались против Троцкого, борьбу с которым возглавил Сталин. Когда же Троцкий ослаб, а Сталин начал забирать единоличную власть, то «свита» бросилась обратно к Троцкому, но тот уже не доверял ни Каменеву, ни Зиновьеву, ни тем более Бухарину, который рабски исполнял все указания Сталина. Таким образом союза между старейшими оппозиционерами не получилось, чем и воспользовался Сталин, отстранив от власти сначала Троцкого, затем Каменева и Зиновьева. У него была занятная манера игры, как у старого кота с мышками: он отпускал своих жертв полупридушенными, а потом снова хватал. Эта игра изматывала, приводила в состояние невменяемости всех его противников. Сталин проявил себя игроком умелым во всех отношениях, хотя интеллектом обладал в меньшей степени, чем его политическое окружение. Однако он в совершенстве владел искусством интриговать, группировать, захватывать власть. И ничего бы страшного в этом не было, это обычная вещь для политики, если бы из чисто политической игры процесс не перешёл в стадию физического уничтожения оппонентов. Он стал ставить своих противников к стенке, причём, замахнулся даже на ближайших соратников Ленина, что по тем временам было неслыханной дерзостью, поскольку Ленин оставался культовой фигурой. Ему удалось даже такую яркую личность как Троцкий морально принизить, выслать, а потом, уже за границей и физически уничтожить руками сотрудников своего аппарата.
О происхождении языка
За три года до смерти Сталин был в полной силе, и цепко, как кошка, держал власть. Не верьте сказкам о том, что он был дряхлым. На самом деле он был немолодым и не очень здоровым человеком, у него были всякие болячки, в том числе психические, тем не менее, он сохранял трезвую голову. Так вот в 1950-м году он устроил странную дискуссию по вопросам языкознания на страницах всесоюзной газеты «Правда». Вдруг обычному человеку предложили читать о проблемах происхождения языка, мышления. Всплыло имя умершего в 1934-м году академика Николая Яковлевича Марра, которого когда-то сам Сталин к себе привлёк и сделал генералом от науки. И тут с подачи Сталина выясняется, что Марр был полный идиот, и всё что он написал, — это ерунда, ненаучно. Сталин, не окончивший и семилетней духовной семинарии, начал писать работы по вопросам языкознания. Затеял дискуссию, в которой участвовали крупнейшие лингвисты того времени, в сотни раз лучше него разбиравшиеся в обсуждаемой теме. Он заставлял их писать статьи «за» и «против» академика Марра, выдвинувшего в своё время новую теорию происхождения человеческого языка. Марр говорил о том, что всё началось с жеста, мимики, танца, телодвижения, и только потом появились звуки, крики, которые были у древнейших людей, однако не представляли собой главного коммуникативного звена. Постепенно жесты превращались в некую систему мимических конфигураций, которые затем дополнялись звуковыми и диффузными комплексами.
Сталин же выступил с позицией, что язык изначально был звуковым, и встал на сторону классической системы языкознания, которая не даёт чёткого ответа на вопрос, как зародился язык. Учёные говорили прямо: мы не знаем. И в XIX веке, и по сей день данный вопрос остаётся за скобками науки, но все равно эту тайну мечтают разгадать многие лингвисты и философы.
После войны Сталин сделал ставку на великорусский шовинизм, и предпринял попытку вернуться к великодержавной теории, согласно которой во главе всех народов будет русский народ, а второе место в иерархии займут грузины
Я сейчас как раз изучаю эту дискуссию, разбираюсь — почему вдруг она возникла? Казалось бы, только закончилась Великая Отечественная война, в стране голод, послевоенная разруха, началась «холодная война» с американцами, в Корее шла война, а в Москве вдруг завязалась бурная дискуссия о лингвистике! Зачем это нужно было Сталину? Я думаю, что к этому вопросу надо подходить издалека. Дело в том, что перед войной в стране была большевистско-ленинская, интернациональная внутренняя и внешняя политика, а после войны этот курс изменился. В прежнюю политику хорошо вписывалась другая теория Марра, доказывавшая, что в исторической перспективе все языки должны слиться в один общечеловеческий язык, синтезированный из всех языков мира. До войны она никому не мешала, в том числе и Сталину, так как перекликалась с большевистской идеей всеобщей победы коммунизма, интернационалом, братством народов. А после войны Сталин воспринял некоторые национал-социалистические идеи. По большому счёту им была сделана ставка на великорусский шовинизм, и идеи Марра мешали претворять в жизнь новые установки... Поэтому, видимо, возникла мысль развенчать академика и вернуться к великодержавной теории, согласно которой во главе всех народов будет русский народ, а второе место в иерархии займут грузины. Позицию с возвышением грузинской нации очень рьяно отстаивал Берия, проповедовавший грузинский национализм в примитивной форме, тогда как на самом деле этнические грузины довольно поздно начали складываться как нация, у них было много племён — картвелы, мингрелы, лазы и др., до сих пор сохранившие особенности своих диалектов и культур...
О кровавом царе
В 1934 году был объявлен конкурс на разработку новых учебников истории, в котором участвовало огромное количество разного академического народа, простые учителя и даже рабочие. На самом деле конкурс был формальным, к тому времени учебник уже был готов. Из архивных материалов удалось узнать, что Сталин лично принимал участие в его создании, работал над макетом и писал целые главы. Макет учебника по истории СССР под редакцией профессора Шестакова принятый Сталиным за основу сильно отличался от дореволюционных. Если до этого Иван Грозный был отрицательной фигурой, то при Сталине он стал прогрессивным царём. Говорилось, что этот человек первым прорубил окно в Европу, что он был очень образованным по тем временам, сформировал передовое войско нового типа — опричнину, своеобразный прототип НКВД. По заказу Сталина кинорежиссёр Сергей Эйзенштейн снял фильм «Иван Грозный», вторая часть которого, где опричнина показывалась во всех её кровавых красках, по требованию заказчика была уничтожена. При встрече Сталин сказал Эйзенштейну: «Иван Грозный всё делал хорошо, но не добил буквально 5—6 боярских семей. Добил бы — не было бы никакого смутного времени, и это оказалось бы положительным для России». Вот так это подавалось: да, царь был кровавым, но иначе в России невозможно.
О диктаторах
Исторический факт: многие диктаторы имели физические проблемы. У Ивана Грозного был срощен костяк, он практически не сгибался, и был не столько «грозным», сколько «гордым». Эпитетом «грозный», точнее, «свирепый», наградили его иностранцы, а у нас он был «гордым», потому что у него были срощены позвонки, и фактически не сгибалась шея. У Тамерлана, тоже очень почитаемого Сталиным, так же были физические недостатки: в молодости он, схватившись за занесённую над его головой шашку, покалечил себе руку, и с коленом было какое-то увечье. У Сталина, как известно, были проблемы с левой рукой и ногой.
Сталин подмял под себя все страны соцлагеря плюс Китай, то есть фактически полмира, да ещё имел атомную бомбу в руках. Его боялись, ему кланялись со всех сторон, желали бессмертия. И он действительно начал думать о бессмертии, создал Академию медицинских наук
О хитрости и коварстве
Сталин верил сам, и заставлял других верить, что он — вождь народов, друг детей, женщин, корифей науки, величайший философом всех времен и народов, величайший полководец и биолог и так далее. И это не просто комплименты его подданных, это официальные титулы, которые можно было прочитать в газете «Правда» и других изданиях. Со временем подобных «званий» у него становилось всё больше. На мой взгляд, это вполне объяснимо: такова эволюция человеческая, — чем дольше человек сидит наверху, тем он дурней становится, потому что он живёт как бы в «разряженной атмосфере» и перестаёт видеть, что у него под ногами. Сталин превратился в сверхдиктатора, подмял под себя все страны соцлагеря плюс Китай, то есть фактически полмира, да ещё имел атомную бомбу в руках. Его боятся, ему кланяются со всех сторон, желают бессмертия. И он действительно начал думать о бессмертии, создал Академию медицинских наук. Власть для него была высшим наслаждением, он любил её во всех проявлениях, по мановению руки мог уничтожить человека или вознести его на самую вершину, сделать чуть ли не вторым после себя. От совершенно спокойно отправлял на тот свет человека, с кем вместе ел, пил, сидел в ссылках... В воспоминаниях Хрущёва есть такой эпизод: в частном разговоре со Сталиным Никита Сергеевич упомянул, что, мол, надоел нарком сельского хозяйства Яковлев, вечно лезет куда не надо. Сталин сказал, что будет иметь его в виду. Прошло какое-то время, Хрущёв забыл об этом деле, но тут Сталин позвал его на ужин, сказал, приходи, помирю тебя с Яковлевым. За ужином они задушевно беседовали о личных проблемах, пока адъютант не позвал Яковлева к телефону. Тот вышел в коридор и не вернулся. Сталин, говорил, улыбаясь: «Ну как, Никита Сергеевич, довольны?» «А что?» — спросил Хрущёв. «Яковлев уже расстрелян, нет твоего врага». Представляете, как это повлияло на Хрущёва, у которого у самого были руки по локоть в крови. Если так обошлись с Яковлевым, то никто из окружения Сталина не может быть застрахован от такой участи... А Бухарина накануне расстрела как мальчишку привели за ручку на демонстрацию к мавзолею и поставили рядом со Сталиным. Вот такие психологически отвратительные и коварные, подлые штуки он постоянно проводил со всеми. Я не знаю, как вы, но я его оцениваю как коварную и опаснейшую фигуру.
Конечно, он неординарный человек, умеющий пользоваться своими хитростями и психологическими тонкостями. С одной стороны с жуткой жестокостью и страшной кровью, а с другой стороны хитростью коварством он проник в самую душу нашего народа. Недаром к нему многие относятся с таким пиететом, потому что смесь жестокости и коварства в какой-то степени отвечает нашему внутреннему состоянию. Это во многом тоже влияние сталинской эпохи, когда люди делились на доносчиков, и тех, на кого доносили, на тех, кто сидел и кто охранял. Сталинское наследие живёт, оно страшно, и не скоро будет изжито в нашей стране.
Наталья Быкова
