Один блогер мельком упомянул в посте про древнего восточного царя, за чьё долгое правление царство ни с кем не воевало.
Тут же в комментариях посыпались упрёки:
— А ты знаешь, что этот же царь приносил человеческие жертвы?
— А ты знаешь, что он замуровал свою жену?
— А ты знаешь, что при нём из-за голода вымерло полцарства?
И в блоге развернулись горячие баталии вокруг древнего царя, хотя пост был совсем не об этом.
В другой социальной сети другой автор, наоборот, заикнулся о том, что этот восточный царь устраивал человеческие жертвоприношения. И пошло то же самое, только наоборот:
— А ты знаешь, что при нём не было ни одной войны?
— А ты знаешь, что при этом царе появилась первая в истории система оросительных каналов?
— А ты знаешь, что это единственный правитель из династии, который умел читать и писать?
И опять: ожесточённые распри, виртуальный дым коромыслом, половина подписчиков отписались от автора и занесли друг от друга в чёрный список.
Почему в таких «дискуссиях» в принципе нет шансов установить, кто прав, а кто нет? Дело в логическом изъяне, из-за которого сам предмет спора лишается всякого смысла.
Прежде чем перейти к этому логическому изъяну, отфильтруем прочие проблемы, которые в реальных дискуссиях громоздятся друг на друга, создают видимость конструктивного обсуждения и мешают разглядеть, что ничего конструктивного в нём нет.
Сериал «Робин из Шервуда», Англия, 1984 г.
•
Во-первых, во многих диспутах у собеседников попросту нет цели установить истину. Люди ввязываются в спор по разным психологическим (иногда психиатрическим) мотивам, о которых вы и без меня всё знаете, так что не будем останавливаться на этом факторе. Представим себе честную полемику, где участники в самом деле хотят разобраться, где правда, а где неправда.
Во-вторых, излагаемые факты не всегда состоятельны. Например, может оказаться, что историческая наука пока не установила, действительно ли царь замуровал жену или это всего лишь популярный миф. А может быть и так: науке точно известно, что у этого восточного царя вовсе не было жены. Конечно, это не мешало ему замуровать ещё кого-нибудь или совершить другие злодеяния, однако утверждение о том, что он замуровал именно жену, получается ложным и не работает как аргумент в честной полемике.
Опять же, исключим эту проблему и представим, будто все изложенные в дискуссии факты соответствуют действительности.
Но остаются и другие посторонние эффекты, которые придётся разгрести, прежде чем перейти к сути. Третий фактор — причинно-следственные связи. Виноват ли царь в том, что подданные умирали от голода? Возможно, что виноват: допустим, он устраивал драконовскую продразвёрстку и массово переселял народы на неплодородные земли, где было попросту нечего есть. Но может быть и наоборот: разразилась невиданная засуха, и только благодаря тому, что царь вовремя наладил систему оросительных каналов, от голода вымерло всего полцарства, а не всё царство целиком.
Возможен и третий вариант: царь взошёл на престол в детсадовском возрасте, что нормально для древних восточных царей. Голод пришёлся на самое начало его правления, когда страной правили взрослые опекуны, а сам царь не мог ничего поделать и даже не знал о проблеме. В общем, прежде чем ставить что-то правителю в вину или в заслугу, стоит разобраться, какое отношение правитель имеет к этому факту на самом деле.
Для нашего случая, опять же, предположим, будто все причинно-следственные связи установлены правильно. Тогда остаётся ещё четвёртая посторонняя проблема — оценочные суждения. Хорошо или плохо поступил древний царь, замуровав жену? Предположим, что всё та же историческая наука установила: эта жена была лютой мегерой, которая пытала и казнила подданных для собственного удовольствия, сжила со свету много близких и дорогих царю людей, мешала прокладывать каналы в засушливые регионы, изменяла царю с соседним царём и подговаривала их обоих начать войну, а когда это вскрылось, попыталась отравить мужа. Царь чудом выжил и только под давлением советников согласился наконец судить и наказать жену по действующему законодательству. Возможно, после всего этого замуровывание не кажется таким уж большим злодеянием.
Как обычно, допустим, что в нашем образцово-показательном диспуте участвуют только такие оценки, с которыми согласны все собеседники. В идеальной дискуссии вообще не было бы оценочных суждений, но без них я не смогу продемонстрировать тот самый логический изъян, к которому наконец перехожу.
•
Итак, первый собеседник утверждает, что за время правления древнего восточного царя его царство не участвовало в войнах. Как мы решили допустить, все участники дискуссии согласны, что это правда, что это заслуга царя и что это хорошо.
Теперь второй собеседник возражает: «Царь приносил человеческие жертвы». Тоже допустим, что все согласны: это правда, это вина царя и это нехорошо.
В чём же проблема этой дискуссии? Да в том, что тезисы первого и второго собеседника логически не связаны друг с другом. Ни один из них не является аргументом против другого. В истории этого древнего правителя был и тот и другой факт, и ещё много разных фактов. Спорить-то о чём? Какую истину мы хотим установить?
Логический изъян начинается, когда независимые факты противопоставляются друг другу. «Царь не воевал, зато приносил людей в жертву»,— говорит один собеседник, как будто жертвоприношения каким-то образом аннулируют или обесценивают тот факт, что царь не воевал. А другой собеседник переставляет те же тезисы в обратном порядке: «Царь приносил людей в жертву, зато при нём не было войн». И теперь уже получается, будто кровавые ритуалы оправдываются или компенсируются тем, что царство жило в мире. Кто из собеседников правее, чьё «зато» лучше?
Любое «зато» хуже, потому что загоняет вас в логическую ловушку: на ваше «зато» всегда найдётся другое, которое будет ничем не хуже. Не воевал, зато замуровал жену. Замуровал жену, зато был грамотным. Был грамотным, зато сбрасывал инвалидов в пропасть. Сбрасывал инвалидов, зато любил котиков. Это может продолжаться до бесконечности без какого-либо внятного или даже невнятного итога. Зато распри в сообществе и чёрные списки.
•
Если вас пытаются развести на «зато», главное — не поддаваться. Допустим, вы публикуете научно-популярный пост о том, как известный астроном открыл очередной пульсар, и получаете комментарий: «А ты знаешь, что этот астроном замур… э-э, бросил жену с двумя детьми?» На это можно цивилизованно отреагировать: «Правильно ли я понимаю, что вы хотите мне в чём-то возразить? Если так, то могу ли я попросить вас уточнить, с чем именно в моём посте вы не согласны?»
В ответ, конечно, вас могут обозвать педантом или даже хуже, зато вы купируете проблему «зато» в самом зародыше.
Ростислав Чебыкин
