Делай что должно
и пусть будет, что будет. Эта стоическая максима давно уже является моим девизом. Одно время, когда в моде были девизы в автоподписи, я использовал именно этот.
На самом деле смысл этой максимы намного глубже. Именно здесь пролегает грань (а точнее, пропасть) между инструментальным мышлением и религиозным. Фактически, речь идет о приоритетах, которыми человек руководствуется при принятии своих решений.
Инструментальное мышление всегда предполагает достижение некоей цели. Именно достижение этой цели и является высшим приоритетом. Например, люди, подвизающиеся в науке, нередко ставят целью получение ученой степени. Например, человек хочет быть богатым или, на худой конец, обеспеченным. На пути к этой цели приходится разрешать всяческие коллизии. Например, ученую степень трудно или невозможно получить, не облизав соответствующую задницу. Например, на пути к обеспеченности приходится нарушать закон или идти на компромисс со своей совестью (у кого она, конечно, есть. Говоря короче, над человеком всегда довлеет масса противоречивых необходимостей (с одной стороны хочется, с другой колется, с третьей мама не велит), и жизнь его потому постоянное вранье себе и другим, постоянный клубок проблем. А все потому, что, принимая любое решение, он прежде всего думает о ПОСЛЕДСТВИЯХ, причем именно с точки зрения поставленной ЦЕЛИ. Поскольку жизнь сложна и непредсказуема, ему приходится просчитывать множество вариантов, ошибаться, проигрывать, разочаровываться, выпутываться из неприятных ситуаций Самое обидное, что, как правило, достигнув с таким трудом столь желанной цели, человек нередко убеждается в том, что цель эта, собственно, не стоила всех этих душевных и материальных затрат.
Религиозное мышление (которое, кстати, нередко бывает и у людей, считающих, что они не верят в Бога) принципиально другое. Любой свой поступок человек соотносит не с тем, каковы будут последствия этого поступка, а с тем, что вообще ДОЛЖНО делать (или чаще, наоборот, НЕ ДОЛЖНО). Если не должно красть, то человек не будет красть, вот и все. Если должно сказать правду, человек скажет ее, несмотря на ее невыгодность, недоказуемость и опасность.
«Инструментальные» люди, сталкиваясь с «религиозными», становятся в полный тупик. Их логика абсолютно перпендикулярна и борьба идет по совершенно различным правилам. В конфликтах такого рода, независимо от внешних его результатов, всегда выигрывает религиозный человек. Потому что он уже сделал как должно, и у него все уже позади, и потому он спокоен. Инструментальный человек заранее в проигрыше, потому что будущее его туманно, для достижения цели надо нервничать, лгать и изворачиваться.
Вот, смотри, говорят инструментальные люди, ты что, сам себе враг? Если ты сделаешь то-то, то последствия для тебя будут такими-то! Нехорошие будут последствия для тебя, для твоей семьи и для твоего любимого дела!
Ну и что, говорит религиозный человек.
Твоим поступком воспользуются другие, в своих корыстных целях, нажимают инструментальные.
Ну и что, говорит упрямец. Все в руках Господа, как он сочтет нужным, такие последствия и будут. А наше дело поступать так, как Он велел, и не поступать так, как Он не велел, вот и вся наша обязанность. (Люди, считающие себя неверующими, вместо слова «Бог» в таких случаях употребляют слово «совесть», но, по сути, имеют в виду именно Бога).
А как же закон, а как же репутация, и всякое такое? Да очень просто.
Мирские законы писаны людьми, а Божеские Богом. Если они друг другу противоречат, очень жаль, но Бог повыше Конституции. Поэтому, скажем, христиане не берут в руки оружие даже под угрозой расстрела. И на закон о всеобщей воинской обязанности им ссылаться бесполезно. Поэтому, скажем, диссиденты в СССР говорили правду, несмотря на то, что это по тогдашнему законодательству это каралось заключением.
Репутация это мнение людей о тебе. Люди бывают всякие, и даже лучшие из них имеют обыкновение заблуждаться. Мало ли что они о тебе думают (тем более, что они тебя толком и не знают). Главное что о тебе думает Бог, который как раз знает все.
Бог это единственная инстанция, перед которой ты отчитываешься. Не перед законом, не перед правительством, не перед людьми. Стоит принять эту мысль, и все сразу становится простым. Тебя, положим, обвиняют во лжи но ты не оправдываешься. Зачем? Ты знаешь, что не лгал, Бог знает, что не лгал. Этого вполне достаточно. Кто-то думает иначе? Это его проблемы, а не твои
Некоторые «верующие» наивно полагают, что как возмездие за грехи, так и вознаграждение за добро должны воспоследовать немедленно. Вот ты украл и тут же тебе на голову падает кирпич. Вот ты помог старушке перейти улицу и тут же тебе в лотерее выпадает миллион. Не увидев столь быстрой реакции на свои поступки, люди тут же разочаровываются в Боге, и обвиняют его в несправедливости. Это как раз следствие инструментального подхода. Такие люди считают, что Бог это всего лишь средство в достижении ими своих целей и осуществлении их желаний. Это очень серьезная ошибка. Во-первых, Бог тебе ничем не обязан и ничего тебе не обещал. Это ты обязан делать то, что Он тебе велит. Во-вторых, партия, которую Он разыгрывает, твоему пониманию недоступна, и нечего кричать, как болельщик гроссмейстеру: «Лошадью ходи!». А гроссмейстер между тем отдает ферзя, потому что ему так надо из каких-то других соображений он увидел, что можно сделать мат через три хода. Мало ли, что ферзь вопит о несправедливости и о том, что он честно воевал всю партию. Другое дело, что, в конечном счете, и возмездие, и вознаграждение наступает. Часто совсем не в том виде, в каком ты его ждешь, и совсем не тогда, когда ты его ждешь, но наступает обязательно.
А главное ты всегда не один. И сила, которая на твоей стороне, однозначно сильнее любой другой силы. Поэтому не задумывайся о последствиях, которые все равно не в твоей власти. Думай только о том, чтобы быть, как удачно выразился Даниэль, «рукой Господа» и исполнять Его волю. А все остальное не ваша забота. На первый взгляд, кажется, так жить трудно. На самом деле так жить легко. Потому что правила, по которым ты живешь, очень просты, и следовать им приятно. Потому что ты не боишься будущего, каким бы оно ни было. Я обо всем этом говорю не понаслышке, я это знаю
Ну, вот, собственно, и все на сегодня.
А на обещанную тему о «товарище президенте» я порассуждаю в следующий раз. Это вообще комичная история: во время инаугурации Путина именно так к нему обратился какой-то военачальник. И никто даже внимания не обратил, и никому это словосочетание не показалось диким. И вообще, наша жизнь полна таких курьезов: например, банкир-коммунист, безработный депутат, бесквартирный мэр. Я знаю даже одного казаха русского националиста. Впрочем, сказал же в другой раз! Умолкаю, умолкаю
2000 год.
Продолжение следует
