О науке, идущей вразрез с толерантностью, загадках человеческого мозга и хайпе вокруг искусственного интеллекта «АиФ» поговорил с главным научным сотрудником Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, профессором Павлом Балабаном.
Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон заявил, что интеллект представителей негроидной расы ниже, чем у европейцев. 90-летнего учёного лишили сразу нескольких почётных званий. О том, прав ли Уотсон, и о многом другом в интервью «АиФ» рассказал профессор Павел Балабан.
Когда улитки успешнее кроликов
Дмитрий Писаренко, АиФ.ru: Павел Милославович, насколько я помню, тесты на IQ изначально разрабатывались для представителей европеоидной расы. Наверное, оценивать по ним интеллект африканцев или азиатов как-то неправильно?
Павел Балабан: Именно так. Эти системы тестирования создавали исключительно под европеоидов: под их уровень образования и знаний, под то, что человек с детства учил и что ему хорошо знакомо, под его тип мышления. К примеру, жителю Китая будет сложно пройти такой тест. У них в языке отсутствует слово «нет»: китаец не может категорично сказать «нет», он скажет «да, но...» или что-то подобное. Как же он в тесте на IQ ответит на вопрос отрицательно, если подобный ответ составителями подразумевается? Получается, что тест соврёт, он не покажет истинный уровень интеллекта человека.
— А негроиды? У них какие трудности возникнут при прохождении этих тестов?
— Больше всего трудностей будет с вопросами, требующими абстрактно-логического мышления. Они легко осмысливают то, что видят, то, что можно пощупать руками, А вот в том, что касается абстракций и формул, дело идёт сложнее.
— Но развитое абстрактное мышление — показатель высокого интеллекта. Получается, что Джеймс Уотсон в своих «неполиткорректных» высказываниях прав?
— Само понятие интеллекта до сих пор плохо определено. Представьте, некоторым задачам собаки учатся существенно быстрее, чем люди. Значит ли это, что собаки умнее людей?
Различия обусловлены системой тестирования, условиями, в которых проходит исследование. Скажем, одни и те же эксперименты на мышах и крысах показывают, что мыши непроходимо тупы по сравнению с крысами! А на самом деле причина в том, что в эксперименте не учтены условия их среды обитания, экология, даже размеры животных. И если всё это учесть, то мыши быстро и хорошо обучаются. Или другой пример. В некоторых экспериментах улитки оказываются успешнее, чем кролики. Но это же смешно: улитки гораздо менее организованные, чем кролики. Это любой биолог знает.
Что касается тестов на IQ, то в них всё зависит от системы подсчёта баллов. При определённом тестировании негроид, вне всякого сомнения, будет выполнять задачи лучше и быстрее, чем европеоид. Кроме того, отдельные представители негроидной расы проявляют фантастические интеллектуальные способности. Поэтому говорить о том, что гены как-то связаны с фенотипом, не приходится. Скорее это такой усреднённый опыт популяции в решении задач тестирования.
Кстати, в США уже 25 лет нигде не используют тесты на IQ. Они себя не оправдали, так как не показывают истинные интеллектуальные способности человека.
— Вам не кажется, что политкорректность уже начинает вредить учёным? Порой она мешает им обнародовать результаты исследований. В прошлом году американские феминистки набросились на математика, который доказал закономерность, подмеченную ещё Дарвином: среди самцов разнообразия больше, чем среди самок. Статью учёного отказывались публиковать научные журналы.
— Да, в Штатах стало небезопасно публиковать статьи о гендерных различиях. Там ещё и пресса поднимает совершенно ненужный шум.
В нашем институте проводилось исследование на похожую тематику. Были чётко показаны различия между мышлением мужчин и женщин. Потом вышла статья в зарубежном научном издании, не было никаких проблем.
— В чём суть исследования?
— Речь идёт о разнице в восприятии внешнего мира, не более того. Эксперименты показали, что мужчины видят весь образ сразу. А женщины — какие-то реперные кусочки, главные фрагменты образа, его приметы. Это значит, что те и другие способны лучше решать определённые задачи. Мужчины лучше оценивают ситуацию в целом, когда нужно подключить абстрактное мышление. А женщины — когда требуется сделать что-то конкретное. Они гораздо лучше мужчин справляются с этим.
— В США запущен масштабный проект по изучению всех процессов, происходящих в мозге. Стоит ждать сенсаций?
— У них нет конкретного научного проекта. Американцы просто сформулировали: мозг человека — главная загадка науки ХХI века. Если понять, как он работает, будут решены многие прикладные задачи. Не только в биологии: в физике, химии и т. д.
Но их проект как-то ушёл на нужды медицины. А фундаментальные задачи они не решают. Ведь до сих пор нет внятной теории: как устроен мозг, как кодируется память, что такое сознание? А в такой теории есть большая нужда.
— Она поможет создать безопасный искусственный интеллект?
— Вот это вообще выдуманная, из ничего раздутая тема. Маркетинг чистой воды! То, что инженеры называют искусственным интеллектом или нейросетями, к человеческому мозгу никакого отношения не имеет. Их нельзя сравнивать. Любой компьютер работает в цифре. А мозг — исключительно аналоговое устройство. Его нейроны общаются между собой с помощью химических веществ. Как такие вещества загнать в компьютер? Пока в «железе» я подобных моделей не видел. Нет даже серьёзных гипотез о том, как может быть создано искусственно сознание. Это до сих пор загадка.
Дмитрий Писаренко
