Президиум высшей аттестационной комиссии (ВАК) не согласился с рекомендацией своего экспертного совета и признал несостоятельными претензии к докторской диссертации главы Минкульта Мединского. В результате министр сохранил степень доктора исторических наук, 14 членов президиума ВАК проголосовали за это решение, а шесть выступили против.
Заседание проходило в закрытом для прессы режиме. Интересно, что накануне из президиума был исключен Николай Аристер, который вел «дело Мединского». После его увольнения все документы по диссертации главы Минкульта из Минобрнауки таинственным образом исчезли.
Детали дискуссии «МК» удалось узнать у Алексея Чернецова, члена экспертного совета ВАК по истории, рекомендации которого — о лишении ученой степени министра — и рассматривал президиум.
— Алексей Владимирович, для вас и ваших коллег из экспертного совета данное решение было ожидаемым?
— Да, мы практически не сомневались, что министр свою степень сохранит. В любом случае мы, члены экспертного совета, считаем вершиной своей славы и авторитета принятое нами решение о несостоятельности работы Мединского. Лично я полагаю, что министру вообще не нужно было браться за написание докторской по истории, это совсем не его. После подобного скандала с диссертацией любой нормальный ученый-историк пошел бы и застрелился. На самом деле всей этой истории с лишением степени Мединского могло бы вообще не быть, если бы членам экспертного совета ВАК дали предъявить претензии к его работе в 2011 году. Уже тогда у нас было очень много вопросов к этой диссертации, но их никто не учел и работу утвердили в авральном порядке под предлогом вышедших сроков.
— Что обсуждали на самом совещании президиума?
— Вообще, основным посылом со стороны ряда выступающих, в том числе председателя ВАК и научного руководителя Института всеобщей истории Александра Чубарьяна, была мысль о том, что если мы сейчас начнем лишать степени ученых прошлых лет, то нас просто закидают обращениями, с которыми мы не справимся. В данный момент нужно ужесточать требования к текущим работам, а прошлое оставить прошлом. В целом возможность выступить была у всех — и сторонников, и противников лишения степени Мединского. Сам министр выступал неплохо, но для меня как ученого-историка из его речи было абсолютно ясно, что он не очень понимает, о чем говорит, с точки зрения науки, не знает, как работать с источниками, с архивами. Возможно, даже и не в курсе, как вообще в библиотеку прийти. Не знаю, сам ли он писал диссертацию, но если это сделал кто-то другой, то он выбрал явно не лучшего кандидата. Проблема в том, что большинство членов президиума не являются историками и не могут понять, в чем наши претензии к работе диссертанта, почему она не соответствует требованиям. На заседании опять больше говорили об отсутствии в работе плагиата. Но наши-то претензии были не в этом, хотя плагиат там тоже есть — особенно много его в автореферате, но нам сказали, что это не считается. У экспертов было немало других весьма серьезных претензий, достаточных для лишения ученой степени.
— Поднимался ли вопрос о нарушении процедуры защиты диссертации, история с черновым рефератом?
— Да, об этом много говорили, но председатель ВАК Филиппов сказал, что эта история закрыта, так как есть аудиозапись защиты и оригинал автореферата находится во всех положенных инстанциях. Непонятно только, когда он там появился. Когда мы обсуждали на экспертном совете диссертацию, нам был представлен автореферат, который сейчас называют черновым. На самом деле сам этот факт уже ни в какие ворота не лезет.
— Как вы считаете, будет продолжаться история с диссертацией Мединского или все заглохнет после решения президиума ВАК?
— Думаю, что она продолжится, но не знаю, в каком виде. В любом случае я рад, что экспертный совет рассмотрел данную диссертацию и выявил, что большая часть претензий к ней со стороны заявителей вполне обоснованна. А в том, что президиум ВАК не принял наши рекомендации, нет ничего сенсационного. Так уже бывало, и в таких случаях президиум всегда вставал на сторону диссертанта.
