Круглосуточная трансляция из офиса Эргосоло

О культе личности И.В. Сталина и его последствиях

Зачем был нужен самый влиятельный доклад XX века?

Возвеличивание личности И.В. Сталина средствами СМИ, пропаганды, в произведениях культуры и государственных документах началось примерно в середине 1920-х годов. Этот нескончаемый информационный поток формировал общественное представление о том, что своему экономическому или социальному успеху страна обязана лично вождю. Более того, даже своим личным счастьем каждый простой советский гражданин был обязан Иосифу Виссарионовичу! Своего пика культ личности И.В. Сталина достиг после окончания Великой Отечественной войны. В многочисленных проблемах послевоенного времени, в личных бедах и невзгодах советские люди, как правило, винили местную власть (директора заводов и председатели колхозов, руководители советов и партийных органов), а верховная власть в лице вождя воспринималась последней надеждой к спасению. Такая почтительность и обожествление Сталина объяснялись не только личным выбором или убеждениями: это пропагандировалось всей советской идеологической машиной, а контроль в этой области осуществляли исполнительные органы власти, МВД и МГБ.

Пользуясь доверием населения, власть откладывала и откладывала столь остро необходимые преобразования в сфере политики, экономики, идеологии… Когда требовалось активно обновлять советское общество, государство включило пластинку с песнями про «трудную внешнеполитическую обстановку» и «временные сложности с восстановлением разрушенного войной хозяйства», а через некоторое время переключило внимание общества на поиски внешних и внутренних врагов. Конечно, этим восстановление разрушенной страны не ограничилось, но большинство преобразований послевоенного периода оказались неэффективными или же носили больше политический характер. Денежная реформа обернулась обыкновенной деноминацией и не смогла выровнять спрос и предложение, а ежегодные сталинские снижения цен на товары в 1948-1953 годах могли выглядеть как забота о благе народа, но для экономики были совершенно иррациональными. Да, произошла отмена карточной системы, но дефицит товаров и продуктов никуда не делся. Больше половины населения – крестьяне – продолжали жить на грани нищеты и голода. А новые репрессии, восстановление «железного занавеса», идеологический и моральный диктат над обществом не заставили себя ждать…

С гибелью И.В. Сталина в Советском союзе появилась реальная возможность обновления жизни страны в политической и социальной сферах. Эту необходимость понимали и оставшиеся политические элиты, для которых важно было сохранить контроль над обществом. К самым явным проблемам страны можно отнести массовые репрессии, ГУЛАГ, крайне тяжелое положение сельского хозяйства и национальный вопрос. Однако отсутствие прямого «наследника» во власти породило весьма напряженную ситуацию с «престолонаследием»: сформировалась целая группа политиков, претендовавшая на верховную власть в стране. Тремя наиболее влиятельными фаворитами были Л.П. Берия, Г.М. Маленков и Н.С. Хрущёв. Вероятность «получить» страну определялась, с одной стороны, реальными полномочиями занимаемой должности, а с другой – личным авторитетом. По инициативе Берия, а затем и Маленкова, в 1954-1955 годах начала проводиться реабилитация заключенных ГУЛАГа, уменьшались полномочия и сокращался штат силовых органов. Однако фигура самого Сталина никаким негативным комментариям не подвергалась. Совсем иная ситуация сложилась после того, как положение на политической арене стал завоёвывать Хрущёв. После ареста и расстрела Берия в 1953-м и отставки Маленкова в 1955-м Хрущев сумел выдвинуться на верховные позиции в государстве. Следующий, 1956 год, стал вершиной борьбы с культом личности и наследием сталинской эпохи. Зимой, в феврале, состоялся XX съезд КПСС, оказавший весомое влияние на общественные устои в стране. Совет учителю: важно понимать, что ликвидация Берия избавила Советский союз от силовой модели управления обществом, которую собирался выстроить главный силовик страны, предварительно очистив её от культа личности Сталина. Противостояние Маленкова и Хрущёва представляло собой борьбу двух бюрократических ведомств: Совета министров СССР и ЦК КПСС. Хрущёв, руководивший партией, смог привлечь на свою сторону молодые партийные кадры и довольно быстро победить в этой борьбе. Докладу предшествовала серьезная подготовка: в декабре 1955 года на заседании Президиума ЦК была создана особая комиссия под руководством партийного деятеля П. Н. Поспелова, чьей задачей стало изучить материалы дел о массовых репрессиях сталинского периода. Через два месяца доклад был готов и представлен Президиуму. Выводы доклада оказались неутешительными: аресты и заключения в тюрьмы проводились на основании дел, сфабрикованных следователями НКВД, которые не гнушались пыток и истязания заключенных. Такое жестокое обращение с подозреваемыми санкционировал лично Сталин, который планировал массовые чистки в партийном аппарате. Президиум постановил, что Хрущёв обязан выступить с этим докладом на грядущем съезде партии.

Во время своего выступления 25 февраля 1956 года на съезде КПСС Хрущев осветил множество общественно-политических тем, не прибегая к критике Сталина. Первый секретарь говорил о проблемах во внешней политике и мерах их преодоления, рассказывал о небывалых высотах, которых Советский союз достиг в политическом и социально-экономическом плане. Иронично, что происходило это на фоне только что завершившейся пятой пятилетки 1951-1955 года, чьи невыполнимые завышенные показатели не отвечали реальным потребностям общества. Затем начались прения. Они проходили в традиционном русле: из них складывалась картина успешного развития СССР под «мудрым руководством» ЦК КПСС. После основного выступления следовало закрытое заседание, на котором Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Впервые зазвучали слова о несправедливых массовых репрессиях и грубых ошибках Сталина во внутренней и внешней политике. «После смерти Сталина Центральный комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладавшего сверхъестественными качествами, подобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать, он непогрешим в своих поступках. Такое понятие о человеке и, говоря конкретно, о Сталине, культивировалось у нас много лет...» Доклад Хрущёва с критикой Сталина включал в себя следующие положения: Нарушение правил коллективного руководства: репрессии «старых большевиков» - участников гражданской войны; «Большой террор» и массовая фальсификация дел, направленная на выполнение «планов» по осуждённым и расстрелянным. Неправомерное использование термина «враг народа» в качестве оружия политической борьбы; Преувеличение роли Сталина в Великой Отечественной войне; Депортация народов; Дело врачей и Мингрельское дело; Проявления культа личности: песни, названия городов, и т. п.; По своей сути, этот доклад критиковал в первую очередь Сталина и его личность, а такие вещи, как единоличное право коммунистической партии на власть и отсутствие демократии, игнорирование законов объективного развития экономики сомнениям не подвергались. Разоблачая культ личности, и Хрущёв, и высшая партийная номенклатура преследовали несколько целей: модернизировать систему, не меняя её сущности. К тому же стало возможным списать на Сталина все преступления и последствия внешней и внутренней политики 1930-1950-х годов, которую разрабатывал, к слову, не один Сталин лично. На него же возложили всю ответственность за катастрофу на границе летом 1941 года. В интересах политических элит было обелить себя и переложить на Сталина всю ответственность за проблемы страны и страдания людей. Хрущев был уверен, что ему разоблачение не грозит, хотя существовали документы, компрометирующие нового главу государства. Но, пожалуй, главной целью Хрущева на XX съезде было укрепление собственных позиций в качестве безоговорочного лидера в государстве, а разоблачение «культа личности» рассматривалось им как единственно возможное орудие борьбы с политическими противниками.

После съезда в стране начались активные преобразования. Первым, с чего начал Хрущев, стала децентрализация системы управления и построение модели «общенародного государства». Целью была постепенная передача функций государства общественным организациям: профсоюзам, комсомолам, производственным совещаниям на предприятиях и т.д. Однако эта задумка была обречена на неудачу, так как ей препятствовала сама структура советского государства с её однопартийностью и отсутствием альтернативы на выборах в государственные органы. Кроме того, возрос идеологический диктат во всех сферах общественной жизни: любая общественная инициатива должна была быть вмонтирована в идеологию «построения коммунизма». Активно стали проводиться реабилитации заключенных сталинской эпохи и восстановление прав депортированных народов, расширялись права союзных республик. Стала появляться возможность публикации многих литературных, научных и публицистических произведений, рассказывающих о трагической эпохе Сталинского правления. Одним из самых знаменитых произведений об этом времени стал опубликованный в период оттепели «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына. Обновленное законодательство второй половины 1950-х годов отличалось большим либерализмом и заметным смягчением уголовных наказаний. Через несколько лет своего правления реформаторский потенциал Хрущева начал угасать, а его амбиции по покорению новых властных вершин только набирали обороты. Проведенные изменения не принесли главного: люди ждали улучшения элементарных условий жизни, а вместо этого видели, что руководящие партийные и государственные работники наделяют сами себя большими привилегиями, что их материальный уровень жизни значительно выше уровня жизни простых людей.

Развенчание «культа личности» имело для общества глобальные последствия, расколов его на сторонников и противников «сталинизма» и наследия вождя. Хрущев в первую очередь преследовал конкретные цели по установлению собственного лидерства в государстве и не собирался идти по пути десталинизации основательно и планомерно. Однако всё его правление, все его действия как руководителя оказали негативное влияние на общество. Если «сталинисты» не могли простить ему XX съезд, а «либералы» – недостаточную и непоследовательную демократизацию советского общества, то значительная часть общества в целом перестала доверять власти. Жизнь людей и чиновников начала протекать в разных измерениях. В целом же, и сталинские беззакония, и непоследовательные преобразования Хрущёва больно ранили советское общество, уязвили его нравственность и душу.

Филипп Уланов

Источник

49


Произошла ошибка :(

Уважаемый пользователь, произошла непредвиденная ошибка. Попробуйте перезагрузить страницу и повторить свои действия.

Если ошибка повторится, сообщите об этом в службу технической поддержки данного ресурса.

Спасибо!



Вы можете отправить нам сообщение об ошибке по электронной почте:

support@ergosolo.ru

Вы можете получить оперативную помощь, позвонив нам по телефону:

8 (495) 995-82-95





Устаревший браузер

Внимание!

Для корректной и безопасной работы ресурса необходимо иметь более современную версию браузера.

Пожалуйста, обновите ваш браузер или воспользуйтесь одним из предложенных ниже вариантов: