Прежде чем совершить какое-либо действие, мы иногда даем себе время подумать. Мы размышляем о том, как именно нам следует поступить, чтобы получить желаемый результат и избежать при этом излишней траты ресурсов, а также отрицательных последствий, которые могут иметь наши действия.
Бывает, однако, что при обдумывании практических решений (т.е. решений о том, как следует поступить в данной ситуации) мы рассуждаем неправильно. Ошибочные же рассуждения приводят нас к неверным выводам, которые, в свою очередь, толкают нас на такие действия, которые не позволяют достигнуть поставленной цели, такие, которые приносят больше вреда, чем пользы, или же такие, которые имеют не предусмотренные нами нежелательные последствия.
Ольга и Андрей Семёновы-Тянь-Шанские. И.П. Келер-Вилианди, 1866
Наш когнитивный аппарат несовершенен: как известно, человеку свойственно ошибаться. Любой вспомнит ту или иную жизненную ситуацию, когда он принял неправильное практическое решение. Хорошо известно, что поспешные решения часто оказываются неудачными, но и тщательно, вроде бы, обдуманное решение может оказаться неверным. Виной тому – ошибки в наших рассуждениях. Почему же мы иногда мыслим ошибочно? На то может быть несколько различных причин.
Во-первых, нашим рассуждениям порой недостает логичности. Рассмотрим в качестве примера следующее ошибочное умозаключение: «Все ирландцы – католики; Джон – католик; следовательно, Джон – ирландец». В силлогистике эта ошибка известна как «использование нераспределённого среднего термина». Класс «католики» шире класса «ирландцы», и Джон, будучи католиком, вполне может оказаться жителем какой-нибудь другой страны.
Мы также иногда путаем необходимые и достаточные условия. Например, выглянув из окна и увидев, что асфальт во дворе мокрый, мы можем сделать вывод, что идет (или только что прошел) дождь. Однако в реальности может оказаться так, что под окнами нашего дома прошла поливальная машина, которая и намочила асфальт. Дождь – это достаточное условие мокроты асфальта, но не необходимое, поскольку асфальт может намокнуть и по иным причинам.
Однако недостаток логики в наших рассуждениях проявляется достаточно редко. Основную ответственность за неправильные рассуждения несет психологическая составляющая нашего сознания. Мы привычно считаем, что нашими действиями руководит разум. В конце концов, наш биологический вид ведь так и называется: Homo sapiens – человек разумный. Поэтому если кто-то рассуждает плохо, мы списываем этот факт на его недостаточную разумность. Однако кроме того, что человек – существо разумное, он еще и существо психологичное. Часто бывает так, что не недостаток логики, а переизбыток психологии в нашем сознании несет ответственность за те неправильные умозаключения, которые мы совершаем.
Представьте, что один из участников публичной дискуссии, которую вы наблюдаете, убедительно показывает, что его оппонент (второй участник дискуссии) – вор, подлец и уклонист. Он приводит веские доказательства, подтверждающие справедливость его обвинений. Когда вы увидели, какой нехороший человек этот второй участник дискуссии, вам психологически сложно критически оценивать его высказывания: вы ему не верите, потому что он плохой человек. Правда же заключается в том, что и плохой человек может говорить правильные вещи и совершать поступки, достойные похвалы. (Гитлер, например, был вегетарианцем и практически не употреблял алкоголь.) Т.е. личностные характеристики участника дискуссии не имеют никакого отношения к выражаемым им суждениям, но ваша психология заставляет вас отказывать в доверии нехорошему человеку. На что, собственно, и рассчитывал первый участник дискуссии.
Психологами зарегистрировано большое количество т.н. когнитивных искажений, мыслительных структур, подсказываемых нам не нашим трезвым рассудком, а именно психологической ипостасью нашего сознания. Например, мы можем счесть некий аргумент хорошим (логичным, убедительным), если он выдвинут в поддержку той точки зрения, которую мы разделяем. В данном случае наше мышление искажено нашей же психологией: мы согласны с указанной точкой зрения и на этом основании готовы признать любой аргумент в ее пользу хорошим. Это не логичное основание, но психологичное.
Таким образом, наши рассуждения часто оказываются неправильными не потому, что они недостаточно логичны, а потому, что они чересчур психологичны.
Иными словами, наша психология может становиться движущей силой наших рассуждений и поступков, подменяя собой холодный рассудок.
Николай Пирогов. И. Репин, 1881
Кроме того, мы нередко проявляем себя как мифологические мыслители. Мифы живут в нашем сознании, они являются неотъемлемой частью нашего интеллектуального багажа, как бы странно это ни звучало для рационального человека. Ср., например, следующее рассуждение: «Я не пойду дальше по этой тропинке, потому что ее только что перебежала черная кошка». Автор данного высказывания предлагает обоснование своему практическому решению, но обоснование это не логическое, а мифологическое. Вера в разного рода приметы – явление широко распространенное.
Четвертая причина, по которой мы можем рассуждать ошибочно и совершать, в итоге, неправильные поступки, это влияние эмоций. Сильное эмоциональное возбуждение вполне способно на время затмить наш разум и заставить нас сделать то, чего делать мы были бы не должны, с разумной точки зрения. Но эту проблему разрешить легко: надо лишь дать себе время остыть.
Наконец, мы можем намеренно рассуждать неправильно, когда преследуем некие корыстные интересы. Дело в том, что плохие (нелогичные) аргументы могут звучать убедительно. Это положение вещей не будет выглядеть столь шокирующим, если вы примете во внимание тот факт, что человек – существо не только разумное, но еще и, как минимум, психологичное, эмоциональное и мифологичное. Если мне нужно выйти победителем в публичной дискуссии, я могу постараться дискредитировать своего оппонента в глазах присутствующей аудитории вместо того, чтобы говорить по существу вопроса.
В предлагаемом вашему вниманию дальнейшем цикле статей я буду упоминать некоторые риторические уловки – осознанно применяемые приемы вербальной манипуляции. Однако по большей части речь в статьях пойдет об ошибочных схемах рассуждения, которые мы используем, не отдавая себе отчета в том, что схемы эти ущербны, а именно, о логических ошибках и когнитивных искажениях. Особый раздел будет также посвящен проявлениям мифологического мышления в наших рассуждениях. Основная цель данного цикла – показать читателю, как не надо рассуждать.
Продолжение следует
Дмитрий Бокмельдер
