«Дело Ричарда Джуэлла» – фильм, основанный на реальных событиях. В один из дней Олимпийских игр 1996 года охранник Ричард Джуэлл обнаруживает подозрительную сумку, в которой оказывается взрывное устройство. Он в срочном порядке уводит людей из зоны поражения, но, несмотря на его профессиональные действия, именно Джуэлл становится главным подозреваемым, когда ФБР начинает расследование. Теперь главному герою придется бороться за свое честное имя с властью, общественным мнением и прессой.
Клинт Иствуд продолжает свою серию фильмов о простых героях, вышедших прямиком из народа. «Флаги наших отцов», «Непокоренный», «Дж. Эдгар», «Снайпер», «Чудо на Гудзоне», «Поезд на Париж» – пока многие именитые режиссеры пытаются бороться с засильем супергероев, перебравшихся из комиксов на экраны, Клинт Иствуд, кажется, создал собственную киновселенную. В ней героем может оказаться любой, кто проявит стойкость и характер – и для этого даже не нужны деньги, технологические костюмы, чудесные сыворотки или магические способности. Эти фильмы Иствуда прямолинейные, как шпала, и простые, как табуретка. Вот – хороший парень, а вот – препятствие, которое нужно преодолеть. Спутать тут нечего, сомневаться негде, испытывать моральные дилеммы и задаваться вопросами не получится при всем желании.
Однако по сравнению с предыдущими героическими историями «Дело Ричарда Джуэлла» оказывается однозначно слабее из-за попытки режиссера привнести в сюжет политику. Перед просмотром фильма надо знать один важный момент. Клинт Иствуд – убежденный консерватор по взглядам, поддерживающий на всех выборах Республиканскую партию и ее представителей, включая и Дональда Трампа. Его персонажи также на проверку оказываются либо явными консерваторами, как и сам режиссер, либо теми героями, которых в первую очередь консерваторы встретят, как своих. Но в данном случае именно попытка заигрывать с политическими мотивами сыграла против новой картины.
В цикле фильмов о реальных героях у Иствуда редко находятся настоящие антагонисты. Герои там, как правило, в первую очередь борются с обстоятельствами и жизненными трудностями. Посттравматический стресс в «Снайпере» играет большую роль, чем террористы из Ирака. Главным противником Салли в «Чуде на Гудзоне» оказывается система сама по себе, не имеющая четкого лица, но допустившая ошибку.
В «Деле Ричарда Джуэлла» у Иствуда появляются настоящие антагонисты – и фильм стал рассыпаться из-за их примитивности и карикатурности. Злодеями тут выступают агенты ФБР и журналистка местной газеты. Все они подаются, как крайне мерзкие личности. ФБР, кажется, даже не пытается разрабатывать другие версии, кроме причастности Джуэлла, а журналистка сначала переспала с информатором, а затем опубликовала непроверенную информацию, что и вызвало массовую травлю главного героя в прессе по всей стране. К слову, за предположение о сексе газета Atlanta Journal-Constitution даже собиралась подавать на Warner Bros. в суд.
Клинт Иствуд всячески подчеркивает тот факт, что его главный герой – консерватор. О его приверженности Республиканской партии прямо не говорится, но в фильме постоянно используются символы, которые легко дешифрует любой американец – например, чрезмерное уважение к органам правопорядка, любовь к огнестрельному оружию и охоте, да и просто образ деревенщины. При этом борьба происходит не с какой-то безликой системой, как в «Чуде на Гудзоне» (сюжет обоих фильмов Иствуда слишком схож, чтобы избежать сравнения), а с конкретными людьми. Отрицательные герои здесь также носят символику – появляются в кадре в сопровождении предметов синего цвета (символ Демократической партии), из их уст в положительном смысле звучит название телеканала CNN, занимающего либеральные позиции.
В результате наличия всей этой политической мишуры фильм начинает вступать в идеологические противоречия с самим собой. Главный герой, начинавший как консерватор, весь фильм борется с представителями власти, с органами правопорядка за право на личную свободу – то есть куда больше ведет себя, как типичный либерал. Все это выглядит, не как разочарование Иствуда во взглядах, а как странный просчет в сценарии, – концовка, в которой главный герой вернулся на службу в полицию, показывает, что ценности режиссера остались на месте.
На протяжении всего фильма СМИ полностью лишают главного героя возможности вести нормальную жизнь – они караулят его возле дома, всюду преследуют, моментально окружают с вопросами и телекамерами. Душевные раны, которые наносят журналисты своей травлей, остаются только на словах, в самом фильме мы не видим никаких терзаний. Идея показать прессу, как силу, способную моментально уничтожить человека, не разобравшись толком в его вине (что мы видим сейчас на примере Кевина Спейси), остается практически не раскрытой. Вместо разрушительной стихии внимание постоянно акцентируют на одной конкретной журналистке – и в результате герой и в этом конфликте продолжает бороться не с системой, а с конкретными людьми.
Российский зритель многих аллюзий и отсылок на современную политическую жизнь США не заметит. Может, оно и к лучшему. Актеры играют безупречно, главному герою сопереживаешь, а без всей политики такое кино было бы в разы проще воспринимать. Только так в конце можно испытать настоящий катарсис.
Павел Соломатин
