Создание специальных судов для рассмотрения дел о правонарушениях в соцсетях и в целом цифрового права допускает спецпредставитель президента РФ по цифровому и технологическому развитию Дмитрий Песков. Мнения экспертов, к которым обратился «МК», о том, нужны ли в России отдельные суды для «посадок за репосты», разделились.
«Точно согласен с утверждением, что активные действия в соцсетях представляют собой угрозу для общества. Это безусловно. Отчасти это манипулирование сознанием», — цитирует Пескова РИА Новости. По его мнению «практика уголовных дел за репосты и лайки показала, что нельзя использовать действующую систему, должен быть тонко настроенный оценочный механизм», которым и могут стать специализированные суды.
В Сети на высказывание Пескова отреагировали довольно бурно и, как водится, с сарказмом. Например, тут же было высказано предположение, что состоять эти суды будут из представителей ФСБ, Роскомнадзора и РПЦ, что бы уже сажать наверняка.
Но шутки шутками, а, например, судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова, участвовавшая в свое время в разработке и концепции судебной реформы, и проекта Конституции РФ, считает, что появление таких судов — вполне в духе времени, но опасается, что может получиться «автомат Калашникова»:
- Специализация в судах всегда имеет смысл. Она обеспечивает и стабильность практики, и правильное применение закона, потому что этим занимаются судьи, которые «учатся» это правильно делать. Наверное, материя «информационного поля» такова, что она требует специальных знаний. С этой точки зрения идея специализации — нормальная идея. Она ничему не противоречит. У нас есть, например, специализированный суд по спорам об интеллектуальной собственности, есть другие специализированные суды — военные, например. Во всем мире специализация распространена необычайно. У нас она не распространена. Но это мировой путь для развития судебной системы в соответствии с расширяющимся непрерывно полем новых знаний. Так что идея нормальная. Другой вопрос — не будет ли это опять автомат Калашникова, как у нас обычно получается.
Противоположного мнения придерживается правозащитник, адвокат Дмитрий Аграновский:
- Создание таких судов абсолютно нецелесообразно. По такой логике можно завести отдельные суды по любой категории человеческих знаний. Например, там, где объектом является атомная энергетика. Ведь атомная энергетика не менее сложна, чем компьютеры. А если рыболовство? Значит нужен суд по рыболовству? Наоборот, все эти дела «о лайках и репостах» должны рассматриваться обычными судьями и должны быть понятны обычным людям. Потому что, если, допустим, речь идет об оскорблении в сети и это не видно из материалов дела со всей очевидностью, то о каком оскорблении может идти речь?
- Но может быть цифровая эпоха все же требует судебной специализации?
- У нас в обычных судах есть судьи, которые специализируются, допустим, на делах о ДТП. Или рассматривают больше дел, связанных с Интернетом. Но выделять их в отдельную категорию — нецелесообразно. Тем более, в этих делах нет ничего сложного. Вообще юридические принципы доказывания и опровержения доказательств строятся по одному и тому же принципу. Впрочем, если власти планируют, что поток этих дел будет такой, что все захлестнет — вот это, конечно, ужасно. Такая перспектива пугает.
Автор: Дмитрий Попов
