Ваш столик мы обслуживать не будем

«Простите, но ваш столик мы обслуживать не будем»,- неуверенно и смущаясь произнесла официантка «Шоколада» и опустила глаза. Сидевший со мной Женя Евдокимов, сам когда-то работавший в этом заведении, видимо, был удивлен такому приему меньше меня: «Знаешь, Савва, -сказал он мне,- ты уж прости, это все из-за меня: управляющий кафе, Алексей Андреев — видишь, сидит за компьютером в соседнем зале — все никак не может простить моего ухода с позиции официанта. Вот и мстит, в меру своих возможностей… Мне очень неудобно за ситуацию, пойдем в другое место…»

Признаюсь, не часто мне отказывают в обслуживании по столь экзотичным причинам, поэтому позволю себе небольшой, ни на что не претендующий комментарий. При этом опущу этическую сторону эпизода — работу руководства, претендующего на некую «статустость» своего заведения и, как следствие, отказ от обслуживания «а-ля СССР», когда клиентами не только не дорожат, но и особо не церемонятся с ними, работая по принципу: «не нравится ищи другое место». Это одна сторона медали, для всех очевидная. Для меня же, как для юриста, здесь интересна другая сторона — правовая. Поэтому, следуя призыву Президента, попробую заложить малюсенький камешек в «становление гражданского общества в нашей стране». Возможно, суховато и скучновато, зато без соплей.

Итак… Садясь за столик в заведении, которое оказывает услуги общественного питания (в нашем случае — кафе «Шоколад»), я, как потребитель, «имеющий намерение заказать услугу общественного питания» и кафе, как юридическое лицо — автоматически ставновимся субъектами гражданско-правовых отношений — сторонами, заключившими публичный договор, предусмотренный ст. 426 Гражданского Кодекса РФ, которая обязывает исполнителя осуществлять свои услуги в отношении каждого, кто к нему обратится и запрещает оказывать предпочтение одному лицу перед другим. В случае нарушение этих норм, п. 4 ст. 445 ГК РФ предоставляет потребителю право обращения в суд о понуждении исполнителя (кафе) заключить договор и обслужить клиента, а также возместить своим необоснованным уклонением от заключения публичного договора

причерченные убытки. И если реальных убытков в результате отказа в обслуживании мы с Женей не понесли, то вот моральный вред, очевидно, нам нанесен. Конечно, выплаты по 151 статье ГК РФ («Компенсация морального вреда») у нас в стране пока еще незначительны, в отличие от стран Европы и Америки, но судебная практика в подобных делах, как правило, на стороне потребителя. Кроме этого, нарушение Постановления Правительства РФ «О правилах оказания услуг общественного питания» вызывает вопросы у Роспотребнадзора. Само-собой, после соответствующего заявления потребителя. Самое же интересное, эта история могла бы иметь и другое развитие: дело в том, что своими действиями Алексей Андреев, использовав свое служебное положение, фактически подверг Женю дискриминации по «не принадлежности» к социальной группе трудовому коллективу кафе «Шоколад», который Женя покинул. А это уже  п.2. ст. 136 Уголовного Кодекса РФ («Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»), максимальная ответственность по которой предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Какова мораль?

Как сказал Сергей Тимченко: «Директор — всего лишь человек, принимающий решение и несущий за него ответственность…» Лучше и не скажешь…

Савва Харитонов