Продолжаем публиковать главы из замечательной книги Симона Львовича Соловейчика. Книги с грустным названием - "Последняя книга". В который раз я произношу: как жаль, что это "Последняя книга". У меня одна надежда, что еще не раз его сын, Артем Симонович Соловейчик, издаст труды своего отца, и не только наше поколение, но и последующее, сможет прочесть замечательные произведения великого педагога, мыслителя, организатора и просто отличного человека - С.Л. Соловейчика. А пока приступим к чтению. Если кто-то сможет поделиться своими впечатлениями, буду признателен. |
А потом оказалось, что все хозяйство без хозяев стало приходить в упадок, что производительность труда вместо того, чтобы бесконечно возрастать, сильно отстает от стран, где не прогнали капиталистов. Оказалось, что для чего-то капиталисты-хозяева все-таки нужны, что одними управляющими не обойдешься, что управляющий - одно, а хозяин - другое.
Не знаю, как вам, читатель, а мне было крайне интересно наблюдать за тем, как один вопрос сменяется другим, переформулируется, упрощается и как постепенно мы приближаемся к истине - к вопросу, который не вызывает других вопросов.
Вот что такое истина: ответ, не вызывающий других вопросов.
Какая точная формулировка. Как хорошо придумал, сказал, определил. В.Ш. |
Не все вопросы на свете имеют такие конечные ответы; чаще бывает, что последний вопрос ведет к неразрешимому противоречию. Но сама формулировка этого противоречия, само признание его, осознание - тоже ответ.
В конце каждого исследования мы упираемся или в ясный однозначный ответ, или в ясное же неразрешимое противоречие, с которым больше нечего делать - остается лишь признать его и примириться с ним. Последнее противоречие такая же истина, как и последний прямой ответ. Но до тех пор пока ты не достиг этой абсолютной ясности, не достиг ответа без единого вопроса или вопроса без единого ответа, - до тех пор ты не должен прекращать усилий в поиске. Ведь почему возмущают нас пустые, пошлые газетные статьи или поверхностные исследования? Автор утверждает нечто и не видит, что его утверждения вызывают уйму вопросов - то есть они неосновательны, ни на чем не основаны. Наша совесть, наше внутреннее чувство правды не может согласиться с таким утверждением.
Тут уж делать нечего, тут приходится чуть ли не в одиночку пускаться в опасное умственное плавание, тут приходится шаг за шагом, с боями отвоевывать территорию правды. Это у меня сейчас так ловко выходит: вопрос, за ним другой, третий... а в реальной жизни каждый вопрос и каждый ответ давались большим трудом - ведь я, повторяю, не ученый, не исследователь, у меня нет на вооружении сильной методологии и опыта разгадок природы. Я новичок, дилетант, я пускаюсь в эти размышления не потому, что мне надо выполнить профессиональную работу, а лишь по одной и одной причине - чтобы успокоить, насколько это возможно, ноющую совесть.
Что это, самобичевание? Кокетство, которое присуще иным литераторам? Новичок, дилетант? И это Соловейчик о Соловейчике?! Но если прочесть еще раз предыдущий абзац, соглашаешься с ним. Я хорошо, повторяю, знал Симона Львовича Соловейчика. Мы были знакомы почти тридцать лет. Это умение посмотреть на себя со стороны, верно оценить, не врать самому себе, это, если угодно, и договоренность о правилах игры - читайте, думайте, размышляйте, но знайте, кто я такой; не требуйте от меня, от книги того, что, может быть, вам и хотелось бы, - я пишу о том, что знаю, о чем подумал, словом, мы договорились о правилах игры. В.Ш. |
Жизнь поставила передо мной, как и перед многими другими, страшный вопрос: ты верил в идею коммунизма-социализма, ты поддерживал ее, а теперь ты перед выбором - или ты должен остаться с ней, или ты должен отвернуться от нее, предать ее, переметнуться в другой лагерь.
Я не могу быть предателем и чувствовать себя предателем, я не могу сегодня говорить одно, а завтра другое. Но я не могу и остаться с прежними своими взглядами, потому что вся жизнь и все мое собственное развитие ставят их под сомнение. Остается одно: разрешить это сомнение. Если я прежде был прав, если я приду к такому выводу, я останусь с прежними своими взглядами. Если окажется, что я был не прав, если идея социализма в действительности ложна, то делать нечего, я откажусь от прежних взглядов, и тогда называйте меня как хотите - хоть предателем, хоть перевертышем, хоть кем. Я буду стоять на своем, и совесть моя в этом отношении будет чиста.
Получилось как-то слишком резко, появился какой-то элемент трагизма, что ли. На самом деле все гораздо проще: я (как и многие) во что-то верил; мне иногда говорили (или я читал в книжках), что меня обманывают, что все не так; я не верил тем, кто это говорил, и гнал сомнения прочь (отчасти и потому, конечно, что сомнения эти были небезопасны и могли просто привести в тюрьму - это я осознавал); но пришло время самому проверить: обманывали меня или не обманывали?
Вот, можно сказать, исходный вопрос всех рассуждении: обманывали меня (нас) или не обманывали? Научная теория социализма - правда или ложь? "Капитал" Маркса - истинная наука или нет? Я отдаю себе отчет, что такое отношение к книге, которую мы привыкли уважать хотя бы потому, что за ней стоит огромный труд, и еще потому, что она написана блестящим языком, и еще потому, что тысячи умнейших людей видели в ней чуть ли не современную Библию, - такое отношение может и покоробить иного читателя. Но что делать? На свете все так: или правда - или обман. Или наука - или надувательство.
Так обманывали меня или нет?
Этот чисто этический вопрос вылился в следующий: все зависит от того, как же по справедливости делить прибыль, произведенную трудящимся человеком. Должны ли плоды его труда "вполне все", то есть целиком, принадлежать ему, или он должен отдать часть, и притом немалую, не копеечную, отдать владельцу предприятия, который сам не трудился, не прикладывал рук?
Этот вопрос в свою очередь вылился вот в какой: есть ли труд капиталиста в произведенном продукте?
То есть дело не в том, производит ли рабочий прибавочную стоимость или не производит: эту часть исследования Маркса подвергнуть сомнению трудно, тут, на мой взгляд, все чисто. Вопрос в другом: кто ее должен получать, эту прибавочную стоимость, - рабочий или капиталист?
Маркс утверждает: рабочий, и потому он должен отнять у капиталиста его собственность, его мнимое право на прибавочный продукт, и потому нужна, необходима революция, и потому вся жизнь должна быть устроена так, что кто работает - тот все и получает. Социализм - это прежде всего справедливость, исполнение вековой мечты трудящихся людей. Ну и кроме того, если рабочий будет получать все, что он произвел, если он имеет право на продукт своего труда, если этот продукт не отчуждается от него, то он, рабочий, будет лучше трудиться, производительность его неизмеримо вырастет, и жизнь на земле станет куда лучше. Свободный (от эксплуатации) труд делает человека свободным и несет миру процветание. Владыкой мира станет труд, а трудящийся человек, пролетарий - передовой класс, потому что он несет миру свободу и процветание.
Так по Марксу; и все это великое, грандиозное и, казалось бы, безупречное построение упирается в вопрос: нужен капиталист производству или не нужен?
В прошлой главе было сказано, что Маркс не обходит этот вопрос, он посвящает ему две страницы многотомного своего труда и отвечает: капиталист не нужен, потому что он сам не работает, его можно заменить управляющим, которого наймет коллектив рабочих - владельцев завода. Маркс возвращается к этому вопросу вновь и вновь. Людей, которые утверждают, будто и капиталист работает (и потому должен получать свою долю), Маркс называет в третьем томе "Капитала" вульгарными экономистами, апологетами буржуазии, которые стремятся "представить прибыль не как прибавочную стоимость, то есть неоплаченный труд, а как заработную плату самого капиталиста за выполняемый им труд". Маркс бранится. Обзывает противников своих неласковыми словами, но на вопрос не отвечает, лишь вновь и вновь повторяет свое утверждение. "Кооперативные фабрики, - пишет он в том же третьем томе, - дают доказательство того, что капиталист в качестве функционера производства стал... излишен..." И в другом месте: "Капиталист как лицо излишнее исчезает из процесса производства".
Вот главный вывод "Капитала", вот подлинное открытие Карла Маркса: капиталист не нужен, потому что он не участвует в процессе производства, как участвуют управляющий, инженер, надсмотрщик, бухгалтер, электротехник, сторож и другие. Ему единственному нет места, и потому он должен отдать свой завод рабочим и убираться, оставив прибавочную стоимость тем, кто трудится. Не уберется - вывезут на тачке, как бывало.
Вот последний вопрос всей цепочки, он требует прямого ответа: нужен или не нужен капиталист производству? На нею надо ответить с полной определенностью. Нужен - одно; не нужен - другое.
Маркс показывает, что есть заводы, которые обходятся без капиталиста: трудящиеся сами владеют ими и сами нанимают себе управляющего. Из этого категорично и однозначно следует, что владелец не нужен, - и вопрос снимается. Теории заканчиваются, начинаются революции и гражданские войны, цель которых - изгнание ненужного капиталиста. Все это гак ловко сделано, так хитро сказано, что не сразу догадаешься, в чем дело.
А дело в подмене. Маркс рассматривает разные варианты ответа, но не все. Умышленно или неумышленно, это уж я не знаю и это не имеет отношения к делу, он в одном липе соединяет две функции. Он управляющего соединяет с владельцем. Как управляющий капиталист действительно не нужен на заводе, управляющего можно и нанять. Управляющего, менеджера, можно подготовить на курсах - таких курсов сейчас очень много, и выпускники их, если они обладают определенными качествами, весьма успешно работают. Но курсы бизнесменов, хотя и такие есть (мало ли чего на свете не бывает есть, например. Литературный институт - но не он делает людей писателями), строго говоря, невозможны. Бизнесмен, предприниматель, заводчик (кто заводит дело), собственник - это совсем другая роль. Предприниматель, собственник, может работать на своем заводе с утра до вечера, вмешиваясь во все мелочи, а может, наняв хорошего управляющего, сидеть дома и получать прибыль.
Законную или незаконную?
Вот самый последний вопрос. Рабочий работает, управляющий управляет, изобретатель изобретает. А что делает собственник? Хозяин?
Не один я размышлял на эту тему, я внимательно следил за всевозможными публикациями. И всюду дело сводится к оправданию капиталиста на том основании, что и он-де вкладывает свой труд. Пишут, например: "В современных экономических работах доказано, что после мануфактурного периода капитализм - вопреки Марксу - не эксплуатирует рабочих, что главные ценности создаются не трудом рабочих, а умственным трудом - организацией и механизацией" (это пишет А.Солженицын).
Я подчеркнул эти строчки. Тут есть о чем подумать? Солженицын для людей моего поколения - высшая инстанция. Сам Солженицын сказал, написал! В.Ш. |
То есть снова функции управляющего (инженера) смешиваются с функцией владельца. А если он не организатор и не механизатор - тогда что? Тогда - вон?
У нас в стране тысячи управляющих, организаторов и механизаторов; среди них много блестящих людей, настоящих командиров производства, красных директоров. Молодое социалистическое государство сильно гордилось тем, что оно сумело вырастить эту когорту; всему миру было показано и доказано, что вот, дескать, и рабоче-крестьянское государство может вырастить своих руководителей, которым под силу любая задача, и этим (говорили и писали) раз и навсегда доказано, что можно вести хозяйство без хозяев, что хозяева не нужны, что социализм возможен. Все выходит по Марксу, и кажется, нет другого ответа.
Гордились, гордились, а потом оказалось, что все хозяйство без хозяев стало приходить в упадок, что производительность труда вместо того, чтобы бесконечно возрастать, сильно отстает от стран, где не прогнали капиталистов. Оказалось, что для чего-то капиталисты-хозяева все-таки нужны, что одними красными (или белыми, все равно) управляющими не обойдешься, что управляющий - одно, а хозяин - другое.
Мы видим, что без хозяина ничего не получается; но - почему? Почему?
Что за тайна кроется в хозяине, собственнике, предпринимателе? Почему он лежит на диване, паразит, даже не знает, может быть, где его завод, а без него все разваливается?
Удивительное, удивительнейшее дело! Маркс славился своим умением применять диалектический метод. Он в каждой вещи видел ее двойственный характер. Маркс открыл, например, что превращение денег в капитал совершается в сфере обращения - и в то же самое время совершается не в ней. Диалектика!
