Продолжаем читать книгу Симона Львовича. Читать и думать. Читать и обсуждать. Читать и перечитывать. Кто не читал первых глав, мой совет, пожалуйста, попробуйте начать знакомство с книгой с первых глав. |
Да, капиталиста обуревают страсть к наживе и страх потерять все. Но именно эта страсть и этот страх делают его победителем бесхоза.
Вот мы и подходим к ответам на многочисленные вопросы, которые сами собой возникали передо мною, когда я начал размышлять о том, является ли идея социализма правдой, или она лжива.
Маркс утверждал - и это главное в его учении, хотя об этом почти никогда не говорят, - что предприятие может принадлежать коллективу рабочих, которые сами выберут или наймут управляющего, и тогда они будут свободны, а производительность труда этих свободных людей возрастет.
На самом деле ничего подобного не получилось.
Еще не было национализации заводов и фабрик, еще не было лозунга "заводы рабочим", еще только установили рабочий контроль над предприятиями, как производительность труда стала резко падать, так что вскоре пришлось говорить о саботаже. Рабочие вдруг превратились в саботажников.
Декрет о рабочем контроле, как пишут историки, был принят не в ночь с 25 на 26 октября, а двадцать дней спустя. Он устанавливал "рабочий контроль над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороной предприятия". Ленин призывал:
"Вы - власть, делайте, что вы хотите делать, берите все, что нужно, мы вас поддержим". Но пролетарии рассматривали переданные им предприятия как "неосушимое море, из которого можно без ущерба выкачивать бесчисленное количество благ", как писало одно профсоюзное издание уже в то время. Уже к маю 1918 года, по словам профсоюзного лидера М.Томского, "падение производительности труда... дошло до той роковой черты, за которой (вернее, на которой) грозит полнейшее разложение и крах". После Февральской революции рабочие получили 8-часовой рабочий день и сильное повышение заработной платы. После Октябрьской - ничего. Изгнание капиталистов резко ухудшило положение рабочих.
Ну почему же так? Ну если капиталист предприятию не нужен, почему же без него все рушится? Почему недостаточно красного директора, откуда бы он ни взялся - выбран, назначен, нанят?
На этот вопрос обычно отвечали, что, мол, у рабочих не хватает сознательности. Нет социалистического воспитания. Вот воспитают их, вот поймут они свой интерес, и наладится дело... Все десятилетия советской власти были временем усердной воспитательной работы. Стахановцы-ударники, социалистическое соревнование, плакаты типа "Ты хозяин, а не гость, береги каждый гвоздь", все суровейшие меры вроде тюрьмы за 20-минутное опоздание или запрета менять место работы - все было направлено на воспитание нового отношения к труду и чувства хозяина.
Но ничего не получалось. Даже тогда, когда самыми жесткими мерами удалось наладить внешнюю дисциплину, когда была создана огромная промышленность, - даже и тогда производительность труда была гораздо ниже, чем в развитых капиталистических странах, а бесхоз усиливался.
Бесхоз!
Вот сила, которая совершенно не учитывалась в построениях Маркса, и тут объяснение загадки. Маркс писал, что "нормальный характер материальных факторов труда зависит не от рабочего, а от капиталиста", но в огромном политэкономическом труде вы нигде не найдете и абзаца, в котором объяснялось бы различие между управляющим и владельцем.
Он рассматривал отношения "капиталист - рабочий" лишь в рамках одного завода.
Но ведь все они вместе - и капиталисты, и рабочие - вписаны в общество, в национальное и мировое хозяйство. И если приподняться над отдельным заводом, то картина резко изменится.
Управляющий может быть очень сильным работником и прекрасно наладить дело; он может быть гораздо искуснее владельца в искусстве управления. Но он не рискует. И он не может собственной единоличной своей волей закрыть завод, приносящий убыток или недостаточную прибыль.
И в этом все дело. В этой маленькой с виду разнице - риск или не риск - кроется вся тайна социализма.
Потому что силы бесхоза, схожие с энтропией силы разрушения, неумолимы и действуют на самой вершине возможного. И противостоять им может не каждый человек, а лишь тот, кто действует на пике возможностей. Когда мы говорим о рынке, о конкуренции, мы обычно видим лишь одну сторону - пена. качество, производительность труда. Но главное, что производит рынок, - это сами производители, предприниматели Жесточайшая конкуренция выталкивает людей, наиболее способных противостоять бесхозу, сберечь произведенное, распорядиться им лучшим из возможных способов.
Рынок - это борьба человека с бесхозом, на рынке не производители товаров и не продавцы. На рынке - чемпионы, победители бесхоза, люди, сумевшие укротить его, противопоставить ему свои особые таланты. Предприниматель может быть талантливым организатором, может и не быть им, но у него непременно есть чутье, какое-то особое, не многим людям данное чутье, позволяющее сохранять и умножать все, что производится. Если же такого чутья у него нет, если он вкладывает деньги не в лучшее предприятие или нанимает не лучшего управляющего, то рынок безжалостно и без предупреждения выбрасывает его - он разоряется. И производство переходит к другому - к тому, кто умеет победить бесхоз огромным напряжением своих способностей.
Человек работает на пике возможностей лишь тогда, когда им владеют страсть и страх. Да, капиталиста обуревают страсть к наживе и страх потерять все. Но именно эта страсть и этот страх делают его победителем бесхоза. Отнимите у него страсть, заставьте его работать, не наживаясь; отнимите у него этот страх; сделайте его чиновником, который распоряжается чужим имуществом, - и бесхоз сейчас же возьмет верх.
Страсть влечет, страх подгоняет, способности, чутье обостряются до высшего предела - и хозяйство цветет. Чуть оплошал, чуть стал негодным для борьбы с бесхозом - и хозяйство переходит к другому.
Вот в чем разница: руководители, управляющие могут быть хорошими или плохими, а собственник плохим быть не может, плохих, слабых собственников нет, не бывает - они все уже прогорели и вышли из игры, из борьбы. А на место хороших, способных уже метят другие, еще более способные. Жесткая игра, но она обусловлена не жестокостью рынка, а неумолимостью бесхоза.
Я долго перечитывал эти слова. Управляющий и собственник? Вечная проблема. Управляющий обворовывает собственника. Собственник не доверяет управляющему. Мы сейчас ищем на "СОЛО по клавиатуре" управляющего. И начинается... Чтобы не обманывал, чтобы увлекся программой, чтоб любил это дело... Где таких найти? |
Вся система капитализма в отличие от предшествующих ему времен держится на соединении хозяйства с самым талантливым из предпринимателей, на выбраковке неспособного или нерадивого. Поэтому за несколько столетий капиталистического хозяйствования человечество прошло путь развития, равный тысячелетиям. Поэтому великие экономисты прошлого считали капиталистический строй единственно нормальным и естественным.
Бельгийский историк Анри Пиренн показал, что буржуазия не представляет собой один класс. В ней всегда можно увидеть конфликт между традиционалистами и их наследниками, с одной стороны, и новаторами - с другой. Наследники, сыновья, не получившие закалки в борьбе с бесхозом, превращаются в денежную аристократию, и их побеждают новые богатые, нувориши, у которых ничего нет за душой, кроме ума, чутья и хватки. Они захватывают все, они передают свои богатства детям и внукам - и те, в свою очередь, превращаются в аристократов, беднеют и теряют все. Приходят новые богачи.
Скорее всего так движется экономическая история, а не борьбой труда и капитала до уничтожения и капитала, и труда... Меняется техника, меняется производительность труда, меняются типы предпринимателей - на место единоличного хозяина приходит небольшая группа директоров концерна, меняются отношения между трудом и капиталом, в иных пропорциях начинают делить прибыль, на иных основаниях (например, по акциям), но суть всего остается прежней по одной-единственной и вечной причине: во главе хозяйства должен стоять рискующий хозяин, человек рискующий, иначе оно, это хозяйство, рано или поздно будет уничтожено силами бесхоза.
Не за труд у станка, не за изобретательские способности, не за надсмотр получает свои бешеные деньги капиталист, а за особый, невидимый, но жизненно важный для общества и для всего хозяйства труд - труд сохранения, умножения и, главное, перемещения капитала, этого совокупного национального богатства. Собрать огромные капиталы может и государство, особенно если у него нет конкурентов, если оно уничтожило всех конкурентов. Но распределить богатство таким образом, чтобы оно сохранялось и умножалось, а не уходило бы на ветер, в печи бесхоза, может лишь собственник - и не всякий, кому хозяйство случайно досталось, а лишь предельно способный к хозяйствованию, к приумножению капиталов человек.
Посмотрите, кто распоряжался хозяйством нашей страны? Не буду перечислять имена членов всех наших политбюро, в чьих руках были огромные, немыслимые средства, - но кто из них сумел заработать хоть копейку? Были крупные финансисты, были сильнейшие инженеры, были хозяйственники-организаторы - но чем они рисковали? Только местом. Их опутывали законами и предписаниями, их меняли и заменяли, было время - их сажали и расстреливали, объявляя врагами народа. Они жили под страхом потерять место, но они боролись не с бесхозом, а с начальством, и в результате все наше хозяйство терпело огромные, неисчислимые потери. Рабочие трудились, напрягая все силы, а труд их пропадал, и в конце концов эксплуатация бесхозом во много раз превысила капиталистическую эксплуатацию.
Да, капиталист преследует лишь свои, корыстные цели, он жаждет прибыли. Но его эгоистические интересы совпадают в большей части случаев с интересами общественного хозяйства, потому что он противостоит бесхозу. Андре Жид, приезжавший в нашу страну в 1936 году и увидевший, что здесь приходится брать, что дают, что не удовлетворены даже самые элементарные потребности людей, написал: "И тогда, несмотря на весь свой антикапитализм, я думаю о тех людях у нас - от крупного промышленника до мелкого торговца, которые с ног сбиваются и мучаются одной мыслью: что бы еще такое придумать, чтобы удовлетворить публику?"
Капиталист, можно сказать, - воплощение социального неравенства. Но только его трудами (да, трудами) это неравенство постепенно сглаживается. Вся история современных развитых стран показывает, что постепенно складывается и разрастается средний класс, что люди в среднем живут все лучше и лучше, хотя разница между самыми богатыми и самыми бедными тоже растет.
Капиталист скуп, его интересуют только деньги, но именно он, как это ни страшно вымолвить, занимается глубоко моральной деятельностью - он сохраняет добро и поддерживает трудовую мораль. С точки индивидуально-нравственной он аморален - нам кажется, что он присваивает чужой труд. Он живет в роскоши, он получает неизмеримо больше рабочего; но ведь и эту плату не он себе устанавливает - она диктуется рынком. Если быть честным, то надо признать, что из всех видов труда на земле невидимый труд капиталиста наиболее важен и наиболее ценен, потому что без этого труда побеждает бесхоз. Сторож ничего не делает и ничего не производит, сидит себе и сидит. Бездельник! Он даже и не устает за свою рабочую смену. Не платить ему? Убрать его? Все пойдет прахом, все разворуют или сожгут.
Какой эффектный конец. И как верно. Убедительно. Придумал же - и получилось доказательно, коротко, емко, эмоционально. По-соловейчиковски. На этом и заканчивается глава. Но будет следующая. В.Ш. |
