Иногда хочется попробовать то, чего никогда не делал. Каждую секунду получать удовольствие от процесса созидания.
Счастье не в деньгах, но они могут сделать тебя счастливым.
Так уж вышло, что в жизни многое зависит от денег. Любое созидательное желание может исполниться, если под рукой есть толстая пачка денег. Многие говорят, что счастье не в деньгах. Но почему же тогда я ощущаю себя так хорошо, когда могу порадовать себя и близких подарком?
Купить девушке именно то, что она хочет?
Сэкономить время, силы и нервы в частной поликлинике, а не в городской, где попаду к врачу ближе к вечеру? Если вообще попаду.
И самое главное – создавать. Увы, почему-то надо идти на компромиссы, уступать действительности и так же созидать, но уже в ущерб своему желанию, замыслу и потребностям.
Нет! Надо «вырваться из плена нищеты» и каждый раз доказывать.
А как хочется «просто быть». «Всего лишь быть», как в песне В. Г. Бутусова.
Иметь бездонный кошелёк и не отказывать себе в том, без чего не можешь жить. Без творчества.
Конечно, можно созидать и без денег, без спонсоров, без меценатов.
Но, как правило, это приводит к ущемлению прав на свободу творчества.
Приходится всегда лавировать и выживать. Недавно я искал книгу о кино на Циолковском и наткнулся на одну огромную красную книгу, которая называлась «Красный нуар Голливуда: роман-расследование». Книга была толще, чем «Война и мир».
Я спросил у продавца: «Вы не могли бы вкратце рассказать, о чём эта книга?».
Продавец оживился и был приятно удивлён, что я обратил на неё внимание:
О, это безумно интересная книга в четырёх томах. Таких же жирных. Книжки повествуют о том, как маккартизм развивался в Голливуде, как он перешёл в «охоту на ведьм» и благополучно закончился для единиц.
Я параллельно с его словами листаю книгу и краем глаза вижу надпись:
45 долларов в 1943? Это же вполовину меньше, чем 45 долларов в 1919!
И я тут же понял, что эта огромная красная котлета наполнена подробнейшей информацией, которая будет интересна единицам читателей.
Разумеется, меня она заинтриговала. Не скажу, что вызвала побуждение тут же прочитать её, но...
Не замечая моего настроя, продавец продолжал:
То есть, понимаете, да? Автор сознательно пишет книгу на тему, у которой нет аудитории. Да ещё и в четырёх томах! Максимум, что может сделать автор – создать эту аудиторию, но никак не привлечь темой, о которой бы никто никогда не задумался.
И мне эта фраза очень понравилась.
Как бы хотелось создать нечто масштабное и заведомо непопулярное! Контент не для аудитории, который может максимум заинтересовать, но не обязан это делать. Это может быть что угодно: фильм, спектакль, музыкальный альбом...
Создать бы книгу «История "Оскара". Год за годом».
Безусловно, тема довольно популярная и аудитория для неё найдётся.
Но что, если сместить акценты?
Набрать интервью, статистику, узнать, какие фильмы какие места занимали, как изменялись мельчайшие правила церемонии и почему, как развивалась система Академии... Изучить политику Академии с момента основания.
Цифры, даты, проценты голосов, имена академиков, малейшие нюансы тех или иных изменений. Почему именно этот фильм получил статуэтку, а не какой-то другой, в конце концов.
И всё это, начиная с первой церемонии, а, вернее, с года основания Академии, ведь она появилась на два года раньше первой церемонии в 1929 году.
Но чтобы собрать всю эту информацию, мне понадобилось бы съездить в Америку. С другой стороны, книг про «Оскар» я нигде не видел, а значит, процент потенциальных читателей увеличивается в два раза.
Так же это работает и с книгой «Красный нуар Голливуда».
Ну, кто здесь в более здравом уме?
Автор, написавший четыре толстенных тома и наплевавший на аудиторию?
Или читатель, который взахлёб будет рассматривать сводку цифр, дат и имён, «левые» мотивы маккартизма, а также его влияние на инфляцию.
Бред же.
Но книгу читать начал...
Сергей Брыляков
