Заметка о том, что для повышения профпригодности лучше готовить специалистов в одной конкретной области, чем работников "широкого" профиля.
Редакция сайта 1001
***
Представляете себе качество образования в вузе, готовящем строителей и гражданских объектов, и железнодорожных туннелей? А результаты работы этих «универсалов» в будущем? Неудивительно, что отраслевые вузы, призванные их готовить, не взяли греха на душу и вынесли на парламентские слушания в Совете Федерации вопрос об отказе от нового образовательного стандарта, до предела ужавшего специализацию и предусматривающего перевод студентов на обучение по укрупненным группам специальностей.
Первыми против этой экзотической идеи выступили специалисты: отраслевые вузы, готовящие кадры для различных областей нашей экономики — инженерные, транспортные, сельскохозяйственные, медицинские, творческие. Следом — те, на кого они работают, т.е. потенциальные работодатели.
— Укрупнение специальностей размывает специалитет, — заявил участникам слушаний замминистра транспорта России Алексей Цыденов. — В результате бюджетные места для обучения, к примеру, строительству железнодорожных мостов и туннелей выделяются вузам, специализирующимся по гражданскому строительству. А чему они могут в этом плане научить?
В 2011 году, дополнил картину вице-президент РЖД Дмитрий Шаханов, «уже произошло объединение железнодорожных специальностей до четырех. Негативные последствия этого шага мы уже наблюдаем. Но теперь планируется сократить их еще сильнее — до двух, а это уже полная беда! Чтобы избежать ее, необходимо отложить принятие образовательных стандартов до тех пор, пока не будут приняты профстандарты. Именно они первичны!»
Другая «полная беда» отраслевых вузов (к слову сказать, на сегодняшний день в России их 519, и добрая половина создана ведомствами и регионами) — лишение их «непрофильных» бюджетных мест. Взять хотя бы юристов с экономистами: «Конечно, юрист общего профиля в состоянии понять железнодорожные правила или даже закон, — не сомневаются в Минтрансе. — А вот написать толковый закон он точно не сможет: для этого надо хорошо знать наши реалии. То же и с экономистами».
Нельзя не учитывать специфику отраслевиков и в вопросах работы филиалов головных вузов на местах. Строит Россия, к примеру, сейчас БАМ, и этому строительству, не говоря о дальнейшей эксплуатации новой ветки, позарез нужны специалисты. А как их готовить? Столичные ребята в подавляющем большинстве на работу в тайгу не поедут. Да и местная молодежь, направь ее на учебу в Москву, не вернется. Выход один — учить на месте, в филиалах, констатировал президент Ассоциации высших учебных заведений транспорта России Борис Лёвин. При этом доля студентов-целевиков, направленных на учебу конкретными предприятиями, в отраслевых вузах должна существенно увеличиться. А госполитика в сфере высшего образования до сих пор этой специфики не учитывала.
Правда, теперь, похоже, Минобрнауки все же услышало мнение специалистов. Во всяком случае, замминистра образования и науки Александр Климов объявил на слушаниях, что предельно сокращенный перечень направлений подготовки «снят с рассмотрения из-за обращения вузов инженерной направленности. Принято решение остановить этот документ. В ближайший год мы совместно выработаем согласованную позицию с учетом потребностей всех отраслей экономики и к середине 2017 года приведем все в соответствие с профессиональными стандартами, которые будут введены с 1 июля 2016 года».
Конечно, лучше поздно, чем никогда. Но почему к отраслевикам не прислушались сразу, когда решение об усекновении перечня специальностей только принималось? Ведь они об этом буквально кричали! В итоге сейчас, на волне всеобщего раздражения результатами «реформы», возникают вовсе радикальные идеи. Например, «ввести обязательное распределение после вузов хотя бы в двух-трех отраслях». Или «набирать в вузы ребят из сельской местности с совсем низкими баллами ЕГЭ». Воистину, каждое действие, как подтвердит любой инженер, обязательно рождает противодействие.
