Существующие сегодня системы оценивания объективной картины не дают...
Вакханалия рейтингов–мониторингов–замеров, охватившая школы в этом году, всех взволновала, но представлений о том, какое содержание отражают данные измерений, не прибавила. Надо дальше думать. В рамках семинара Института образования НИУ ВШЭ с докладом «Концепция системы оценки качества общего образования в части учебных достижений детей» выступил заместитель директора Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ Павел Сергоманов.
От новой системы оценки – к новой системе управления
Грамотно выстроенные оценочные процедуры и измерения – залог нормальной работы системы образования. «Грамотно» – это в соответствии с требованиями стандарта образования и нормами закона об образовании. Тот факт, что и стандарты, и закон никак не начнут работать (внедряться в практику), говорит в том числе и о том, что оценка качества образовательной деятельности осуществляется «не по тем» меркам. Результаты ЕГЭ, поступаемость на бюджетные места, количество учителей с высшей категорией и пр. – традиционное представление о качестве, будь в списке хоть 220 критериев, отражает старую суть образования и имеет мало общего с заявленными в государственных документах инновационными приоритетами.
Казалось бы, разговоры о разном понимании качества должны закончиться: в законе есть определение качества: соответствие результата поставленным целям. Цель – выполнение ФГОС и обеспечение запроса общества. О результатах тоже сказано: предметные, метапредметные и личностные (последние может оценивать только школа). Идеальный ученик – компетентный, самостоятельно мыслящий, готовый решать нестандартные задачи – описан.
Однако новое представление о качестве бьется об отсутствие критериев его измерения. Более того, само представление о компетенциях детей видится по-разному разными участниками образования – от государства до ребенка. Что такое минимум, например? Количество дидактических единиц, запакованных в программу и учебник? Определенности нет, и сегодня представители отдельных дисциплин взялись создавать свои концепции и стандарты (например, математического образования). Логично: результат прописан – оценивание возможно.
А пока сшибка двух бесспорностей – привычки и юридического основания – не в пользу закона. Люди работают так, как понимают дело, а не как им постановили понимать. Да и вся логика нового стандарта критична в отношении к навыкам учителей и к тому, что у них в голове и в руках. К тому же они не слепые, чтобы не замечать: зафиксированные де-юре автономия школы, самостоятельность ООП и многое другое на деле безнаказанно попираются. Чтобы изменился учитель, должна измениться организация: она изменится, если управление станет другим. Через что? Через новые критерии и показатели. Ведущий специалист страны по оценке качества Галина Ковалева – автор тезиса о разворачивании оценочных процедур от контроля к управлению. Для этого оценочные процедуры должны стать корректными, более тонкими; тогда лобовые управленческие решения станут невозможны, как и практикующие их управленцы.
Идеи для организации грамотной обратной связи
Павел Сергоманов рисовал будущее новой системы оценки качества образования. Конечный перечень оценочных процедур. Стандарты на оценочные процедуры. Стандарт на архивирование и хранение данных.
По поводу перечня. Три вида: национальные государственные экзамены, международные исследования и внутриклассное и внутришкольное оценивание. Их нельзя смешивать, у замеров разные функции. Особое внимание – внутриклассному и внутришкольному оцениванию. Эти три оценочные процедуры уже существуют в школах: критериальное оценивание (на момент среза, для обратной связи); накопительная оценка (на большом спектре времени, важно для развития); оценка индивидуального прогресса (методика дельта-тестирования и методика SAM), которая напрямую связана с влиянием школы на развитие ребенка. Однако в комплексе они пока не работают, более того, система еще не прописана внятно. Ее надо привести к формату и следовать ей как правилу.
Следующий момент – оценка качества самих измерительных процедур. Никто не приходит «просто проверять», а идет с надежным инструментом, который вызывает доверие. Сюда же – границы использования информации. У каждой оценочной процедуры есть границы применения. Если у процедуры нет модели и не обозначены границы использования – процедуру исключают из оборота. Чтобы не сомневались: оценочная процедура – это мероприятие, которое проводится, чтобы собрать данные. Представляет собой комплекс материалов, специально разработанных и увязанных в некую целостность.
Но все это пока мечты. Для их реализации нужна работа. Вместе с регионами (а школа – полномочие субъекта) выработать видение того, какие оценочные процедуры корректны, современны и своевременны. Затем увязать содержательные, нормативные, процедурные и методические аспекты воедино. Быть готовыми обновлять стандарты оценочных процедур, потому что процедуры не должны отрываться от реальных процессов в образовании. В общем, до того как система заработает, надо подождать, так что корректно и глубоко обсуждать результаты образования в ближайшее время мы не сможем.
Откуда взяться новому профессионализму
В том числе и потому, что невозможно заложить прогрессивные представления о качестве, минуя непосредственных участников образования. Родителей, носителей негосударственной оценки, и учителей, которым пока никто не доказал, что их «плохо» – это государственное «хорошо». Как призыв улучшать результаты ЕГЭ обернулся ослаблением социальной миссии школы (что не есть хорошо), так и подстегивание на развитие компетенций порой оборачивается для учителя потерей навигации внутри урока. Ему говорят про разные пути к результату – а не видно, как ни всматривается. Потому что про «образовательное достижение» он не понимает, показателей своей новой деятельности не видит. Заколдованный круг: приоритеты – образовательные результаты учеников – не определены в сознании учителей и экспертов, под них нет критериев оценки, тогда какие же это приоритеты. В связи с этим неинтересно, такие мы будем создавать системы оценки качества, другие – без понимания, на что надо ориентироваться, любая будет восприниматься как повод дать/получить взбучку не пойми за что.
Дискуссанты по докладу Павла Сергманова обращали внимание на существенную черту ментальности российского учителя (возможно, любого человека): важно соответствовать принятым правилам и нормам, а каков результат – дело десятое. Именно: делай, что должно, и пусть будет, что будет, – толстовское. Рефлексии не предполагается, хотя стереотипы порой фантомные. Люди хотят и умеют соответствовать норме, а направленность на оценку результата им не близка. И это те грабли, на которые реформаторы упорно встают уже 20 лет: разговор о любой инновации, начавшись, быстро опустошается. Повседневность же такова, какой ее увидел сам Павел Сергоманов в одном из регионов и передал как анекдот: «Давайте подумаем, почему у вас так много нарушений на ЕГЭ?» – спросил я в отделе образования. «Мы уже разобрались, все виновные наказаны, есть уволенные и лишенные премии». – «Я не о том. Что создавало условия для нарушений?» – «Мы же говорим, виновные были, они наказаны».
…Обратная связь – великое дело. Более тонкое и бескорыстное оценивание, возможно, сформирует более чуткого и внимательного педагога, но это тоже дело времени. А пока специалисты говорили: мало процедур оценки – плохо, их легко угробить неадекватными целям и методам интерпретациями. Много разных – хорошо. В законе сказано о мониторингах и независимой оценке. Нашествие мониторингов только что прокатилось и мало кого порадовало, но работа по нормализации этого средства измерения уже идет. Прозвучала пара слов о независимом оценивании. Независимую систему оценки качества (НСОК) курирует Минтруд – правовая база тут: http://www.rosmintrud.ru/nsok/legislation. И будто бы центров НСОК появляется все больше. Но мы пока ничего не знаем об их деятельности.
Людмила Кожурина
