В«РИА Новости» прошел круглый стол «Эффективность школы и зарплата учителей». Главным событием обсуждения стал доклад директора Центра экономики непрерывного образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) Татьяны КЛЯЧКО, основанный на данных исследования, проведенного специалистами РАНХиГС в 2013 г. в нескольких регионах России.
По данным Татьяны Клячко, начиная с 1970-х годов зарплата учителей неуклонно падала, а в середине 1980-х она составила 70–75% от средней по экономике. Не случайно, придя к власти в 1991 году, президент Борис Ельцин подписал Указ №1, в соответствии с которым зарплата учителей должна была составить 100% от средней по экономике, а преподавателей вуза – 200%. Как известно, этот указ не был выполнен по причине отсутствия средств. К решению этой задачи удалось приступить только через 20 лет, в 2011 году, тогда стартовал проект модернизации региональных систем образования (МРСО). А в 2012 году, после выхода в свет майских указов президента Путина, зарплата учителей стала расти стремительно. Об этом свидетельствуют данные статистики: если средняя зарплата учителя в РФ в 2012 году составила 22,1 тыс. рублей, или 83% от средней по экономике страны, то в первом полугодии 2013 года – 28,9 тыс. рублей, или 100,6% от средней по экономике. По словам Татьяны Клячко, наиболее быстрыми темпами учительская зарплата росла в первом полугодии прошлого года – она даже стала превышать среднюю по экономике региона. В третьем квартале 2013 года отмечалось некоторое снижение всех показателей, что связано с отпускным периодом, за 4-й квартал прошлого года сведения пока еще не известны. Таковы объективные данные. А субъективные от них сильно отличаются.
Уровень жизни подрос лишь у незначительной части учителей
Были опрошены более 3000 учителей, примерно столько же родителей и 37 директоров школ в Ивановской, Воронежской и Свердловской областях. Ключевой вопрос исследования состоял в том, как изменилось положение и социальное самочувствие учителей в связи с увеличением их зарплаты. Так, на вопрос «Как за последний год изменился уровень вашего материального положения?» лишь незначительная часть педагогов ответили: «Существенно вырос». Большинство отметили, что их материальное положение улучшилось незначительно или вообще не изменилось, а 11–13% педагогов в каждом из трех регионов отметили, что их доходы несколько сократились.
Отчасти это связано с тем, что многие учителя получили низкую стимулирующую надбавку (от 0 до 10%). Только 17% педагогов в Воронежской области и порядка трети в Ивановской и Свердловской областях получили стимулирующие надбавки в размере 11–20%. Надбавку 20–30% получили совсем немногие. Причем установленную в их школах систему стимулирования недостаточно справедливой сочли 40% педагогов Свердловской области, 37% Воронежской области и около 25% – Ивановской.
Как выяснилось, денег учителям по-прежнему не хватает, и они вынуждены подрабатывать «на стороне»: 56% педагогов Свердловской области, 57% Воронежской и 44% Ивановской. «Показатель по Ивановской области, – считает Т.Клячко, – был бы выше, если бы не узкий рынок труда в дотационном регионе». Но главный вывод в следующем: нарушается главная цель эффективного контракта – стимулирование учителя качественно работать на одном месте.
Прибыль за счет убыли
Но самый интересный вывод исследования заключается в том, что повышение своей зарплаты учителя связывают не с дополнительными инвестициями государства в сферу образования, не со стимулирующими выплатами, а совсем с другими факторами. Это увеличение почасовой нагрузки, увеличение численности учащихся, сокращение части учителей и вспомогательного школьного персонала, психологов и социальных педагогов, к примеру. Что истинная правда: за последние 10 лет численность учителей уменьшилась с 1 млн 700 тыс. до 1 млн 200 тыс. человек.
Тем не менее официальная версия другая: трудности испытывают те регионы, которые не спешили с введением нормативно-подушевого финансирования. Ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко считает так: «В каких-то школах сформировались избыточные штаты, и нынешние сокращения совершенно оправданны… А главная сложность состоит в том, что из школы не хотят уходить пенсионеры».
То есть люди опять не поняли тонкий ход власти: и НСОТ, и оптимизация, и жесткие требования к аттестации – все это, чтобы выдавить из школы пожилых и призвать активных. Другое дело, что вытерпеть это под силу только двужильным пенсионерам.
Кадры по-прежнему решают всё
Однако специалисты не на шутку озабочены отсутствием в школе молодых учителей. Виктор Болотов, академик РАО, научный руководитель Центра мониторинга качества образования, уверен, что мы теряем молодые кадры, поскольку в школах нет вакансий, а «если выпускник педвуза сразу не пошел в школу, то шансов, что он придет туда позже, очень мало». Однако он находит такому положению дел более веские основания, чем засилье пенсионеров. Виктор Александрович критически высказался по поводу новой системы оплаты труда: «Ни в одной стране мира нет прямой связи между зарплатой учителя и результатами труда его учеников. Это глупая ситуация». Его поддержали коллеги: а чего стоят критерии начисления стимулирующих? Система стимулирующих выплат себя не оправдала, по словам профессора Елены Ленской, их выплачивают за посещение учителями ненужных мероприятий.
Не пенсионеры – абсурд. По словам Виктора Болотова, учителю может быть и 70 лет, но он успешно работает с компьютером и интерактивной доской, его ценят ученики – пусть работает. Абсурд – это когда зарплата значительно выросла в богатых регионах и осталась прежней в бедных; когда обнаружилось, что в некоторых школах повышение базовых окладов происходило за счет стимулирующего фонда, а стимулирующие вообще отменили. Когда «нам немного повысили зарплату, но сейчас мы должны работать не в два, а в три раза больше». Причем речь идет о подготовке разнообразных бумаг и отчетов.
«Безумный вал бессмысленной работы» – так охарактеризовал это явление научный руководитель Приволжского Федерального института развития образования Ефим Коган, выступая на одиннадцатой международной научно-практической конференции «Тенденции развития образования». По его подсчетам, эта работа забирает у педагогов около 20% времени и оказывает разрушительное влияние на их профессиональную деятельность.
Статус и престиж профессии
Но вернемся к исследованию Татьяны Клячко. Большинство родителей обследованных регионов, независимо от места своего проживания (город, село, областной центр) – от 75% до 80%, – относят педагогов к среднеобеспеченному классу. А ведь еще несколько лет назад учитель воспринимался как малообеспеченный человек. То есть разговоры о повышении зарплат учителям сыграли роль. Тем не менее, когда учителям задали вопрос, ушли бы они из школы на более оплачиваемую работу, молодые ответили положительно, а педагоги с большим стажем – отрицательно. Аргументы: другой работы они не найдут, поэтому привязаны к школе в прямом смысле.
На селе повышение зарплаты оказалось более ощутимым, чем в городе.
Интересно, что согласно исследованию Т.Клячко именно родители учащихся сельских школ (около 11% от общего числа опрошенных) относят учителей к высокообеспеченному слою. Для сравнения: в областном центре так оптимистично оценивают благосостояние педагогов менее 4% родителей.
Тем не менее директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина считает, что наметился ряд положительных тенденций. Во-первых, в сельских школах Центральной России нет вакансий, и это лишний раз доказывает, что именно сельские педагоги «почувствовали разницу» и оценили улучшение своего материального положения. Во-вторых, резко возросли конкурсы в большинстве педагогических вузов на специальность «учитель начальной школы». Это говорит о том, что у молодых людей появилась мотивация работать в школе.
Но эксперты констатировали: на качество учительского труда влияет не столько повышение зарплаты, сколько ясно поставленные перед школой цели. До тех пор, пока единственной ясной и оформленной целью являются ГИА и ЕГЭ, уповать на эффективность школы не приходится. Школа может и должна решать более серьезные амбициозные задачи. В ее руках – будущее страны.
«А большие инвестиции в школу сами по себе не гарантируют большой отдачи», – резюмировала Татьяна Клячко.
Ольга Дашковская
