Недавно мой папа, который, как и я, актёр по образованию, скинул статью авторства Александра Минкина, которая называется "Убийцы Гамлета: театральные мошенники грабят зрителей" с подзаголовком "Режиссёры-шарлатаны, марая Шекспира, губят театр".
Мой папа сделал репост этой статьи со своим комментарием:
Для театральных копрофилов подробный разбор: почему Богомолов, Серебрянников, Бутусов, Потапов и, подобные им, - не гении-новаторы, а дерьмовые режиссёры".
Если бы я не увидел фамилию Юрия Бутусова, я бы, наверное, не прочитал бы статью, но заинтересовался этим кликбейтом, из которого статья и состоит.
Мне хотелось перестать её читать после "разбора" автором статьи Бутусовского "Гамлета". Я смотрел его вживую, и треть написанного в статье не совпадает с тем, что я видел.
Может, Александр Минкин смотрел спектакль какого-то другого Бутусова? Вячеслава?
Автор в пух и прах разносит современные трактовки Гамлета и начинает с Бутусова. Преподносит факты так, как ему выгодно, начиная с того, что Гамлет у питерского режиссёра не умирает... Очень удобно делать на этом и другом подобном лукавстве свои едкие замечания, следствие которых — невнимательный просмотр или жажда написать статью для кликбейта.
Множество обвинений строятся на оценочном суждении, а не на чистом восприятии спектакля. Например, автора возмущает, что Гамлета играет девушка, а не мужчина.
Хочется спросить: вы были в ТЮЗе? Вас не возмущает то, что старики играют детей, а девушки мужских персонажей? А про травести что-то слышали? Это уже не только в ТЮЗе встречается. Почему мы где-то воспринимаем условность как данность, а где-то сознательно педалируем наш негатив на той или иной условности?
Театр вообще вещь условная. Если человек слышит шум дождя, а актёр отыгрывает и раскрывает зонтик, мы почему-то верим, что идёт дождь, тогда как если бы то же самое было бы в кино, мы бы корчились в конвульсиях от этого вранья.
Кстати, почему Гамлета играет именно девушка, тоже абсолютно ясно в контексте этого спектакля. Особенно это чётко проявляется, когда ты видишь финал, где Гамлет "выживает", хотя на самом деле неизбежная смерть просто играется за кулисами, и только, пожалуй, людям, которые не читали Гамлета и не знают его судьбы, может показаться, что он выжил.
Если ты не понял, о чём спектакль, но тебе он не понравился, а надо написать заметку, говори то, что видишь, добавь негативную окраску с налётом желтизны и выдай её за критику и "подробный" анализ, ну а если люди ещё и не смотрели этот спектакль, то будут читать с открытыми ртами и, к сожалению, верить...
А ещё, разумеется, не будет лишним оттенок морализаторства. Мол, в спектакле присутствуют голые люди, много физиологии, марают текст как хотят, а главное: зрители уходят со спектакля... Как будто набитый людьми зал — это мерило успеха.
Сколько зрителей присутствовало на постановках великого режиссёра Таирова?
Может, были аншлаги у Арто? Спектакли на пустые залы игрались, а режиссёры тем временем — одни из великих.
Автор вышеназванной статьи даёт режиссёрам ярлыки "новаторов", "модников" "авангардистов", верует в это и гнобит их за это, говоря, что они выдают новаторское искусство.
Я присутствовал на множестве интервью Бутусова (и смотрел их) и что-то нигде не видел, чтобы он себя называл модным новатором или гением. Очень хороший "желтый" способ очернить человека: сказать, что режиссёр думает, что он новатор, приписать ему диагноз мании величия, хотя режиссёр так вообще не считает, а просто делает дело.
Подобные театральные статьи лично меня удручают, и читать их, как мне кажется, противопоказано. До завтрака или после... Лучше не читать вообще. Или по крайней мере не воспринимать за истину.
Читать рецензии на спектакль — всё равно что читать о том, какой же вкусный/невкусный пирог некоего повара, скажем, из Владивостока. Всё равно никто кроме жителей Владивостока этот пирог не попробует.
Такая театральная критика опасна. Хвальба спектакля бесполезна, а хула противопоказана, потому что люди проверить или опровергнуть её не смогут, а осадок и впечатление (мол, какая же современная режиссура отстойная) всё-таки останется.
Ну, и как правило, этот осадок будет ошибочным. Человек и так бы не увидел спектакль, а после подобной статьи, даже если будет возможность, тем более не пойдёт на него.
Сергей Брыляков
