Федот, да не тот
Н-да Вот еще один выпуск «Мыслей» по поводу авторского права, в котором я смогу от души поупражняться в буквоедстве. То есть я буду рассматривать все строго в рамках закона об авторском праве и смежных правах. А вот уже в следующем выпуске придется вступить на куда более зыбкую почву, потому что по отношению к Интернету оспариваются (и порой вполне разумно) сами понятия «публикация», «воспроизведение» и так далее. И, если к предыдущему выпуску у юристов не было вопросов, то к будущему выпуску они наверняка будут. Да и к тому тоже, сегодня рассматриваются понятия куда более сложные, чем в прошлый раз, а значит, я с большей вероятностью могу ошибиться.
Самая, пожалуй, главная мысль, которую можно было вынести из предыдущего выпуска, может быть сформулирована так: в интернете обычно нарушаются личные неимущественные права: право авторства, право на имя, право на обнародование и право на защиту репутации автора. Это означает, что многих неприятностей можно избежать весьма простым способом:
- при публикации произведение не искажать (то есть не резать, не переиначивать и тем более не добавлять туда свое; даже для цитирования имеются свои правила, о которых позже)
- при публикации нужно обязательно указать автора и источник, откуда было взято произведение (если это сайт то ссылку на него или даже прямо на публикацию).
- постараться все же спросить разрешение автора перед публикацией; а если это не получится, да к тому же автор будет возражать против того, что произведение опубликовано на вашем сайте, немедленно и без звука публикацию снять, перед автором извиниться (в том числе и публично).
Соблюдение этих условий весьма несложно. Хотя, как будет видно из дальнейшего текста статьи, не все подпадает под закон об авторском праве, тут уж лучше переборщить, чем хм недоборщить.
Кстати говоря, на многих сайтах опубликованы условия заимствования материалов с них. Например, Internet.ru прямо заявляет, что перепечатка материалов приветствуется, но, естественно, с указанием источника (см. текст внизу каждой страницы). То же самое декларирует и Лента.ру, у которой есть специальная страничка, описывающая условия перепечатки. Я вот тоже подумал и вставил соответствующие условия в раздел «О проекте».
Что же касается имущественных прав, то тут все гораздо туманнее, поскольку в Интернет (по крайней мере российский) деньги еще как следует не пришли, а пока нет материального ущерба, доказать нарушение имущественных прав довольно трудно. Но, я думаю, в ближайшие год-два положение сильно изменится. Первые ласточки уже появились в прошлом году дело о плагиате в Интернете было выиграно, и плагиатор вынужден был уплатить штраф.
А сегодня мы займемся исключениями. На самом деле далеко не все то, что написано, является произведением. Более того, для того, чтобы создать произведение, защищаемое законом об авторских правах, не обязательно что-то писать самому. То есть, стоит повнимательнее приглядеться к тому, а что такое произведение вообще? Потому что, повторюсь, законом об авторских правах защищаются именно произведения.
Продукт творческой деятельности
Итак, в статье шестой читаем, что «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинств произведения, а также от способа его выражения». Я бы попросил обратить внимание на ключевые слова в этой фразе. Вы, поди, думаете, что эти ключевые слова «науки, литературы и искусства»? Ничего подобного. Ключевые слова «являющиеся результатом творческой деятельности». То есть, произведение всегда является продуктом творческой деятельности. Которая, кстати, совсем не обязательно сводится к написанию текстов или созданию изображений. Вот, скажем, каталог красноярских сайтов на Сталкере является произведением или нет? Разумеется, да: «сборники (энциклопедии, антологии, базы данных и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда)» относятся к объекту авторского права. Уже как минимум потому, что специально для Сталкера был разработан рубрикатор (который является продуктом творческого труда). По этой же причине, скажем, сайт Мемориала, который представляет из себя сборник материалов по теме репрессий, является единым составным произведением.
Кстати говоря, раз уж зашла речь о разного рода сборниках. В Законе есть немаловажная оговорка: «составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведения». Так что, если Вася Пупкин наворовал произведений, собрал их в кучу на сайте и назвал это сборником, охраняемым авторским правом, этот самый Вася будет не прав
Мимо кассы
А вот еще одна любопытная статья Закона восьмая. Юристы говорят, что это самая главная статья. Она невелика, и я приведу ее полностью:
«Не являются объектами авторского права:
- официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы;
- государственные символы и знаки (флаги ,гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);
- произведения народного творчества;
- сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер.»
Вот так-то. Частушка «думал, в кофте розовой, а это пень березовый», авторским правом не охраняется. Как и денежные купюры: фальшивомонетчики нарушают не закон об авторском праве, а совсем другие законы.
Но самые интересные пункты здесь, конечно, первый и последний.
Вот, например, первый. Из текста видно, что под официальными документами понимаются документы, произведенные государственными структурами. А как быть с документами, например, коммерческих структур? Вот типичный пример: два года назад мы разработали прайс-лист на услуги по веб-дизайну. Надо сказать, что это был исключительно творческий документ: мы работали над ним месяца два, если не больше, причем делая основной упор не на цены как таковые, а на саму структуру предлагаемых услуг. В частности, мы изобрели тогда «матричную» структуру прайс-листа, когда ориентировочные цены на сайт определялись в зависимости от уровня сложности сайта (по вертикали) и уровня дизайна (по горизонтали). Вот на этот прайс-лист распространяется авторское право или нет? Разумеется речь идет не о простейших прайс-листах, скажем, на компьютерные комплектующие, которые, по определению, однотипны. Вопрос не праздный: я уже получал несколько писем от красноярских читателей, в которых они прямо указывают на то, что прайс-листы некоторых красноярских фирм (в том числе и занимающихся веб-разработкой) удивительно совпадают с прайс-листами других фирм (и указывают источники, причем не красноярские). Я проверял, это, действительно, так, однако, ходу этим письмам не даю, поскольку сомневаюсь, а не подпадает ли прайс-лист по действие статьи восьмой? Ну там, например, насколько велика творческая составляющая в его разработке? Впрочем, даже если с точки зрения закона все чисто, моральная сторона как бы не вполне хороша.
Последний пункт статьи восьмой еще интереснее. Именно он позволяет без какого-либо согласия автора перепечатывать, скажем, содержимое лент новостей. Однако, надо заметить, что и в этом случае правила хорошего тона предписывают указывать источник, например: «по сообщению агентства Интерфакс »
Причин появления этого пункта две. Во-первых, считается, что создание информационных сообщений не носит творческий характер. Хотя, надо сказать, возни с ними бывает ого-го сколько. Во всяком случае, на короткие сообщения в 500-1000 символов для ленты новостей Интернет.ру у меня порой уходило до часу времени, включая выверку фактов, названий, адресов и т.д. да и чисто редакторская работа по правильной формулировке новости тоже важна. Но, согласен, это работа техническая, не творческая, хотя результатом ее и является энное количество написанных строк.
Во-вторых, и это гораздо важнее, этот пункт позволяет осуществить свободу информирования граждан. Информация о событиях должна распространяться как можно шире, для того, чтобы обеспечить конституционные права граждан. Вот тут, кстати, очень интересна статья 19 «Использование произведения без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения». Статья большая, я приведу только фрагмент, имеющий отношение к теме свободы информации:
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
{ }
3)воспроизведение { } для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах и журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда { } не были запрещены автором«
То есть, в переводе с юридического, если статья посвящена текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, ее можно воспроизвести, не спрашивая автора (если только он специально не запретил перепечатку). Однако, термин «текущие вопросы» довольно туманен. Вот, например, эта статья («Федот, да не тот») является ли таковой? То есть, подпадает ли она под действие статьи 19? Если возникает конфликт, то именно это и будет предметом спора. Истец будет утверждать, что не относится, а ответчик что относится.
Ну вот (я же клялся, что буду использовать только свои сайты для примера), например, на том же сайте «Мемориал» есть раздел «Публикации», в который складываются публикации на тему репрессий в Красноярском крае. Я убежден, что тут в чистом виде действует статья 19, и потому нарушений авторского права нет. Но, если вдруг кто-то из авторов потребует убрать свою статью, я с ним судиться не буду, а просто уберу статью с сайта.
Впрочем, статья девятнадцатая требует отдельного рассмотрения, чем мы и займемся в следующий раз. А на сегодня, пожалуй, хватит
2000 год.
Продолжение следует
