Однажды у меня с мужем завязался спор на тему того, что можно и нужно называть искусством.
Мнение мужа таково: искусство — результат огромных стараний, опыта, труда и мастерства. Я же придерживалась точки зрения, что искусство — это не конечная точка некоторого процесса, а состояние. То есть, мой муж под словом «искусство» подразумевал картины Рафаэля, а я — духовность и мысли самого Рафаэля. Вопрос остаётся открытым: что же такое искусство?
Если обратиться к словарям, то термин «искусство» означает следующее:
1. Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах.
2. Умение, мастерство, знание дела.
Соединяем понятия, получаем продукт. Отлично, разобрались с определением. А вот с наполнением труднее.
Интересный момент из фильма «1+1 / Неприкасаемые». Главный герой — темнокожий мужчина из бедной семьи, выросший в неблагоприятном районе, по воле случая попал на работу к супербогатому аристократу-инвалиду. В одной сцене мужчины посещают выставку современного искусства, на которой аристократ собирается приобрести полотно с абстрактным рисунком. Цена картины ошеломительная, и главный герой, имея простой нрав и не привыкший к таким суммам, говорит знаменитую фразу:
— У чувака кровь пошла из носа, и он просит тридцатку?!
Ну, понятно, он ошеломлён. Для него картина не стоит таких денег, потому что она… простая. На ней всего несколько цветных разводов. Не то что картины Рафаэля.
Однако самое интересное происходит потом: главный герой сам решает нарисовать такую картину. Он включает музыку, пританцовывает и брызгает на холст краской. И надо заметить — делает это с особым удовольствием. Позже он признается аристократу, что во время «творения» на него что-то нашло, какое-то особое чувство… Вдохновение, судя по всему.
Позже его картину под именем некоторого художника продадут на аукционе за большие деньги. И на это нашёлся ценитель.
Конкретный вопрос: является ли картина главного героя предметом искусства? Если бы на этот вопрос отвечал мой муж, он бы сказал: «Нет». В картине нет мастерства, опыта, старания. Такую картину напишет кто-угодно, и потому она не имеет ценности.
Но я отвечу: да, эта картина и есть искусство, потому что во время её создания автор был вдохновлён, в его душе родилось особое чувство, которое он как мог пытался отразить на холсте. И пусть он не умелец в своём деле, он всё же «оставил след» в мире и подарил, хоть и неосознанно, часть своей души. И это даёт картине духовную ценность.
Скорее всего, большая часть людей солидарна с моим мужем. И, наверное, последует вопрос: ты что, хочешь сравнить пару клякс на бумаге и фрески на сводах Сикстинской капеллы? Нет, я не буду сравнивать. Потому что «кляксы на бумаге» — это отражение действительности глазами одного индивидуума, а фрески Боттичелли — выражение внутреннего мира Боттичелли. Причём (прошу тапками не бросаться) — заказанное за деньги.
Ни один здравомыслящий человек не станет отрицать, что у Боттичелли не в пример больше умения и мастерства. Но если оба они руководствовались одним и тем же чувством, то почему нельзя назвать и кляксы искусством? Маленьким, куда менее значительным, но всё же искусством?
У искусства нет такого определения в словарях, но, думаю, все согласятся: оно должно вызывать эмоциональный отклик у зрителей. И если кляксы способны вызвать такой отклик в душе хотя бы одного из тысячи, то они имеют право на существование.
А ещё я пришла к такому выводу:
искусство — это состояние души.
И так как все люди разные, искусства может быть очень-очень много. Во всех проявлениях. Кто-то красиво танцует, кто-то поёт. Кто-то рисует шедевры, а кто-то вяжет и вышивает. Возможно, кто-то красиво и любовно печет кексы, и тогда это тоже искусство.
…В студенчестве у меня была традиция: раз в месяц в совершенно обыкновенный вечер я собиралась и ехала в Пушкинский музей. Иногда покупала билеты на обновляющиеся выставки, но чаще просто бродила по основной композиции. Ничего нового там никогда не появлялось, и шла я туда не ради новых знаний. Включала музыку в наушниках и гуляла по музею. Для меня это было своего рода таинство.
Я вдруг думала об очень интересных вещах, а главное — чувствовала в себе нечто особенное, возвышенное. Наверное, это было вдохновение, и я садилась на пуфики Пушкинского музея, смотрела на картины и скульптуры и записывала в блокнот стихи. И пусть весь мир скажет, что это не так, но я знаю: в тот момент это было искусство. Потому что я творила.
Впрочем, я сама говорила, что людей на планете миллиарды, и все мы очень разные. Так пусть же каждый будет волен решать сам, что для него «шедевр» и «искусство», а что — нет. Ведь красота — вещь сугубо субъективная.
Наталья Кирюхина
