«Круче их музыки только их история». Таков слоган фильма, поэтому враньё начинается с самого начала. История группы «Queen» исковеркана до неузнаваемости, факты изменены, приукрашены или вовсе представлены не по порядку, а акцент истории смещён с истории группы исключительно на Фредди Меркьюри.
Можно справедливо возразить, что это кино не документальное, а художественное, но, в таком случае, это очень слабое художественное кино с фатально ошибочной драматургией, слабым сценарием и шаблонными диалогами-клише.
Не буду говорить о непохожести Рами Малека на Фредди Меркьюри. Подобно миллионам поклонников Элвиса Пресли остаётся только смириться с тем, что найти похожего актёра на роль кумира невозможно. Хотя Вэл Килмор в роли Моррисона и Эджертон в роли Элтона Джона доказывают обратное... Но не суть...
Самый слабый аспект фильма – сценарий и роль, с которой молодой актёр Малек не справился. Так бывает, хороший артист не справляется с ролью в плохом сценарии, а опыта, чтобы спасти фильм, ему пока не хватает. Диалоги, особенно знакомство с группой и студийная работа над пластинкой – яркий пример попкорнового и горизонтального повествования. Почти все диалоги здесь сделаны не затем, чтобы раскрыть личность и переживания героев, а просто чтобы двигать сюжет и обозначать те или иные ситуации.
Вот из группы уходит вокалист, и ему моментально находят неравноценную замену – какого-то парня, которого они едва знают. На самом деле Меркьюри попал в группу не потому что спел пару нот, а они разинули рты от удивления, будто и не слышали никогда, как человек поёт. Меркьюри стал вокалистом после множества совместных репетиций и долгого знакомства.
Всё в этом фильме результат, а не процесс. И главное: результат, вымученный создателями, а не историей группы. Ещё один пример ошибочной драматургии: Роджер Тейлор был первым из группы Queen, который выпустил самостоятельный сингл ещё в 77-м году, а вскоре сольный альбом (когда Меркьюри сделал свой, у Тэйлора их было уже целых два). У Брайана Мэя также был свой проект, но создатели сделали это одним из главных конфликтов межу Меркьюри и группой. Которая, кстати, якобы помогала в создании фильма.
Да, она «помогала», только вот без Меркьюри, а Дикон вообще отказался консультировать. Видимо, поэтому ему меньше других досталось экранного времени, тогда как Тэйлор и Мэй выглядят непорочными. Единственными, кто поддержал, вразумил и направил Фредди на путь истинный. Люди без недостатков, отрицательных черт и изъянов, абсолютно стерильные, как и сценарий фильма. Зато Фредди выставлен паршивой овцой, которая не знает границ, самодуром, которого все терпят. На этом построен конфликт фильма.
А на самом деле группа была семьёй не только на словах, как в фильме, а на деле. А кроме того, была осторожна в деловых отношениях — именно поэтому просуществовала в неизменном составе 20 лет. Если бы всё было как в фильме, они не протянули бы и пяти...
Представляете, что такое двадцать лет для всемирно известной группы? Сколько продержались в золотом составе The Beatles? А Beach Boys? А The Byrds? А Creedence? Pink Floyd? Есть исключения вроде Rolling Stones, но и там состав менялся. Творческие разногласия в группе были, но Queen никогда не распадались.
Даже чувство ностальгии, на которую создатели очень сильно надеялись и концерт, который можно посмотреть на Youtube не спасает. Зачем он вообще нужен? Правильно сказал Роднянский:
Можно и настоящий концерт с настоящим Фредди посмотреть в таком случае, зачем он в фильме.
Зачем копировать этот концерт? Чтобы смотреть на имперсонатора, поющего под фанеру и видеть, как он здорово рот вовремя открывает? Ну зачем? А главное: в чём работа актёра? Показать способность петь под фонограмму и умение копировать движения с концерта? Так это на первых курсах театральных факультетов обучают. Раздел «Наблюдения» называется, а потом к пародиям переходят.
Но самое важное и непростительное: они коверкают суть природы Меркьюри, показывая, что он ноет своей группе перед самым важным концертом, что болен СПИДом. Это нонсенс.
И тут думается: «Окей, сделали так, что он узнал про СПИД до концерта, хотя это было позже, окей, драматизм и ход классный. Это логично с точки зрения драматургии». Серьёзно. Но он не должен был называть диагноз. Менять факты – нормально, ведь это «не документальное кино, а художественное», но вот менять суть реального человека – совсем другое дело...
Хотелось придать драматизма? Есть еще вариант: всё есть в их истории, как это ни удивительно! В середине февраля 1991 года Меркьюри с группой записывали клипы, такие, как «I’m Going Mad», когда Фредди был серьёзно болен. В год его смерти. Или клип «These Are the Days of Our Lives», записанный 30 мая. Где Меркьюри настолько измождён, что пришлось накладывать тонну грима, чтобы он был похож на себя.
Вот где «Show Must Go On!». Вот где человек отдавал всего себя. Этот человек ни за что бы не сказал перед супер-важным концертом, что он смертельно болен.
А в фильме выходит так: «Узнали о моём диагнозе в амбаре с сильным эхом? А теперь волнуйтесь и переживайте эти 20 минут на супер-важном концерте».
Он продолжал записывать музыку и снимать клипы, потому что не представлял свою жизнь иной, всего себя отдавал концертам и каждую песню пел как в последний раз. Он был профессионалом. Фредди.
Он сказал о своём диагнозе группе намного позже Уэмбли, почти в семейном кругу. А 23 ноября 1991 года сказал всему миру, что болен, и на следующий день умер. Такой героизм повторит Дэвид Боуи, когда из последних сил будет записывать клипы и последний альбом, хотя никто, кроме пары человек, не знал о его диагнозе.
Может, хотели вернуть интерес молодёжи к великой группе? Во-первых, не уверен, что одна из самых популярных групп в мире в этом нуждается, а, во-вторых, я знаю театр, где постановка «Идиота» Достоевского искромсана до «краткого пересказа». Завлит и режиссёр поставили себе задачу: если хотя бы один человек в зале захочет прочитать оригинал, то они победили. И это честный подход, но как быть с теми, кто книжку уже прочитал? Это вопрос, потому что есть более интересный и смелый подход другого режиссёра, который говорил, что старается ставить так, как будто каждый зритель в зале умнее его самого. Жаль режиссёр «Богемской Рапсодии» с этим догматом незнаком.
Глупо не соглашаться с тем, что новое поколение заинтересуется творчеством Queen, но оно могло бы заинтересоваться и, если бы фильм сняли иначе. Фильм оказывает себе медвежью услугу: люди могут заболеть Queen после фильма, а, узнав правду, разочароваться в нём или просто охладеть.
Но ведь возможно и нечто большее! «История Бадди Холли» аж 1978 или «Рокетмен» – хорошее доказательство этому, где художественное не мешает фактическому. Фильм «Doors» тоже не блещет фактами, но там совершенно другой акцент, сделанный более умным режиссёром. Оливер Стоун вообще пренебрегает фактами зачастую, но в случае с Doors он показывает мироощущение Джима «Короля Ящера» Моррисона, погружает нас в его дионисийский мир и стиль жизни, делая это за счет наркотических секс-аллегорий, которыми пропитана жизнь Моррисона.
Так откуда столько восторженных отзывов, особенно в России, в которой Queen после The Beatles находится на втором месте, деля его иногда с Led Zeppelin или Deep Purple?..
Зрители влюбились в образ одного из главных рок-идолов и не увидели за этим слабый сценарий и молодого, неопытного, даже обыкновенного актёра. А фильм в целом... Он будет интересен тем, кто знает про Queen три вещи: «ви вил рок ю», Меркьюри был геем, он умер от СПИДа.
Те, кто знают хоть немного больше, могут проходить мимо.
Сергей Брыляков
