Представьте себе на секунду великого ученого двадцатого века Льва Ландау, который во введении к труду, допустим, «О квантовой теории поля» написал бы примерно следующее: «Сегодня мы переживаем замечательный момент, когда с науки спали шоры. Ученые имеют уникальную возможность увидеть, что веками их водили за нос и вводили в заблуждение так называемые псевдоученые-»классики«: Ньютон, Максвелл, Бор, Мах, Фарадей и иже с ними. Приспешники от науки, выполнявшие заказ, создали теории, абсолютно ничего общего не имеющее с действительностью. Их фамилии вы найдете в любом учебнике физики…». Конечно же, такой бред не пришел бы в голову знаменитому ученому. Он уважительно относился к своим не менее именитым предшественникам. Все их работы справедливы и по сей день. Несмотря на то, что с точки зрения квантовой физики физика Ньютона — это не более чем детские каракули на мятом листочке бумаги, никто из ученых даже не подумает говорить о том, что Ньютон специально обманывал своих учеников, последователей, да и простых обывателей.
Историческое познание обладает уникальной спецификой: история как научная дисциплина использует научные методы познания, строго сформулированные и оформленные, но, с другой стороны, эти методы не дают никакой гарантии достоверности результатов исследования. И никогда история не достигнет того состояния, что можно будет сказать: да, было действительно так! Причина кроется в том, что сам критерий достоверности меняется с каждым новым человеческим поколением и зависит от множества факторов: от политической обстановки до настроения участников исторического симпозиума.
В современной физике или химии (любой естественной науке) достоверность, или «верифицируемость» определяется, как правило, экспериментальным путем. Сначала создается теория, а затем ищутся реальные факты, ее подтверждающие. В случае, если эксперимент или, лучше, серия экспериментов, заканчиваются с положительным исходом и полученный результат соответствует тому, что было спрогнозировано в теории, то можно считать полученное знание вполне достоверным. История такой точностью похвастаться не может. Эксперименты в ней — явление уникальное. К примеру, в Египте проводились исследования недалеко от Каира с целью получить данные по такой проблеме: действительно ли несколько человек смогут при помощи нехитрых приспособлений передвинуть многотонный блок, похожий на те, что использовались при строительстве пирамид? Оказалось, что могут, хотя, на первый взгляд, это кажется совершенно невозможным. Так было вбит один из гвоздей в гроб различных теорий «пришельцев», «великой расы», которая построила эти гигантские сооружения. Но тот эксперимент — все-таки исключение. Во всем остальном историческая «наука» умозрительна и сильно зависит от личности ученого и от обстоятельств, его окружающих.
Спору нет, история как научная деятельность давно находится в глубочайшем кризисе, и не только в России. Как изучать историю, а главное, зачем ее изучать так, как изучали до сих пор — на это ответа порой у самих историков не находится. Что происходит у нас? В связи с известными событиями конца
Все еще, наверное, помнят, как даже здравомыслящие люди ставили баночки с водой и «крэмами», для того, чтобы человек из телевизора зарядил их положительной энергией. Помешательство происходило абсолютно на всех уровнях общества — Государственная Дума даже приняла в свое время закон, который запрещал использование «25 кадра» на телевидении и в кино.
Помимо совсем уж нездорового увлечения экстрасенсами и инопланетянами, произошло и крушение идеи «великого государства» в умах его бывших граждан. А когда обществу нечем гордиться в дне сегодняшнем — то тут же происходит поворот «вспять» и тем или иным образом общество начинает искать события, факты, персонажей в истории, которых можно ставить в пример или гордиться ими. Нельзя вечно гордиться тем, что СССР победил в второй мировой. Нельзя вечно гордиться тем, что Россия победила Наполеоновскую Францию. Но можно вечно искать тех, кто виноват в том, что мы, несчастные, сирые и убогие, живем плохо. А спросить есть с кого! Практически каждый нашел для себя виноватого в том, что наступили лихие времена для страны и для людей. Некоторые нашли и тех, кого можно публично в этом обвинить. Кто фальсифицировал нашу историю? Кто рассказывал нам с детства сказки? Кто переписывал историю в угоду правителям (или, как сейчас говорят, «выполнял государственный заказ»?).
Все вместе: специфика исторического познания, «эпоха перемен» в государстве и умах людей, — породило уникальные теории исторического процесса. Самой заметной из них стала целая «школа» Анатолия Фоменко (первая его специальность — математика). Академик вместе со своими сподвижниками решил основательно пересмотреть фундаменты российской истории, которые, по их мнению, начали основательно подтекать. Чуть позже они взялись и за мировую историю. В их активе была математическая логика, широко известные исторические факты, наблюдения астрономических явлений и непреложная, не подлежащая никакому обсуждению гипотеза о том, что все в нашей истории — неправда, потому что этого не было никогда. А если и было, то было
Агрессивная научная концепция «новой хронологии» не сдает своих позиций — достаточно зайти в любой книжный магазин и заглянуть в раздел «История». Там, на ряду с классиками, можно найти целую подборку литературы, в которой доказывается, что те самые классики занимались не своим делом, и очень много времени потратили на то, чтобы нас, благодарных потомков, ввести в заблуждение. Доказывается, и на первый взгляд, довольно убедительно, — приводятся факты, дается тщательный их анализ и делаются строгие научные выводы.
Откуда же появилась эта уникальная концепция истории? Стоит признать, что на первый взгляд, несмотря на всю ее парадоксальность, она довольно стройна, во многом научна, и доказательная база у нее есть. Для того, чтобы понять ее суть, не принимая на веру основные идеи ее авторов, нужно, как это ни странно, немного окунуться в историю. Известный исследователь истории Древней Руси (и по совместительству один из главных идеологов движения «антифоменко») Илья Данилевский выделяет несколько основных моментов, которые сыграли роль в появлении популярной «Новой истории».
В основе «Новой хронологии» лежит несколько постулатов («аксиом»), которые являются основанием для всех дальнейших исследований и логических построений.
Любое описание одного и того же события, явления или процесса признается источником для его (самого события) описания. При этом не учитывается, описывает этот исторический факт очевидец или участник события, или изучается переписанное (соответственно, искаженное) информационное сообщение. Все они считаются равноценными по качеству и объему информации. Переводя на более доступный язык, получаем, что описание какого-нибудь исторического события в древней летописи совершенно равнозначно описанию этого же события в учебнике советской истории. Здесь у здравомыслящего человека сразу должен возникнуть вопрос: правомерно ли это?
Убеждение, что похожие описания, совпадающие в деталях и относящиеся к разным хронологическим периодам, относятся к одному и тому же событию.
Отождествление дат описываемого события, текста в котором оно зафиксировано и списка (как правило, летописи), в котором текст хранился.
Историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые в принципе отличается как от исторических исследований, так и от исторических пособий. Основу исследования может составлять только информация, почерпнутая из источников, непосредственно. Независимо, камень ли это, на котором высечено «Добрыня Никитич и Алеша Попович были тут», или дипломатический меморандум, подписанный множеством лиц. Но ни в коем случае это не должен быть учебник истории для студентов заочного отделения.
Авторы «новой хронологии» не стремятся к точности в своих статистических выкладках. Работая с «человеческим материалом», они пользуются хронологическим допуском +- 37 лет, то есть фактически манипулируя целыми поколениями. Так, например, А.Т. Фоменко приводит данные о том, что Всеволод Ярославич княжил в Киеве с 1054 по 1093 г . Хотя на самом деле 1054 — 1068 гг. киевским князем был Изяслав Ярославич, а в 1068 — 1076 — Святослав. В противном случае, не удается достигнуть параллелизма Всеволода и Ивана III, царствовавшего 43 года.
Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. Более того, авторы полностью игнорируют существование древнерусских рукописей
Существенным источником доказательств у новых историков являются географические названия, топонимы. Всякий топоним может повторяться в разных местах, одних «Октябрьсков» в нашей стране добрый десяток. Так что, даже если бы транскрипция топонима «Каракорум» в западноевропейских и восточных источниках действительно совпадала с топонимом «Семикаракоры», то это еще ни о чем не говорило бы. Ученые же из этого довольно со мнительного совпадения делают вывод о тождественности Руси и Орды.
То же самое можно сказать и о других топонимических «параллелях», которые находят авторы. Отождествление реки Калки с Куликовым полем, того в свою очередь — с полем Куличковым, а последнего — с Кулишками приводит к нагромождению географических несообразностей. Москва в таком случае оказывается в «чужей земле», около Днепра (как следует из летописного описания первого столкновения с монголо-татарами); между Коломоной и московской Сретенкой должна находиться Рязанская земля, а также протекать Ока и Дон.
Кроме того, если последовать за авторами «новой хронологии», то придется согласиться с тем, что в Восточной Европе (вопреки «злостным фальсификациям» современных картографов и географов) протекает всего лишь одна река — она так и называется Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др.), а Соединенные Штаты Америки и Россия — одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты с названием «Москва» (а в США таких городов целых семь!).
В качестве примера довольно аморфных с научно-логической точки зрения рассуждений можно привести цитату из книги «Заговор против русской истории: факты, загадки, версии»:
Автор замечательного труда «История казаков» А.Гордеев справедливо отмечает: «В русской истории не разрешен вопрос происхождения казаков, и до сих пор не установлено происхождение слова «казак».
Между тем, оказывается, «слово казак» существовало в языках всех народов Востока, Средней и Малой Азии, и других народов. Император Константин Багрянородный в конце Х века писал, что среди кавказских народов живет народ, носящий имя «казак». …. О. Сулейманов в книге «Аз и Я» обращает внимание на то, что казак или
По мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так
Таким образом, исходя из логической посылки о том, что слово казак имеет тюркскую этимологию, авторы приходят к выводу о возможности общности русского и германских народов.
В качестве примера непосредственно исторических изысканий можно процитировать мнение авторов о древнейших источниках по истории России:
В научном мире не вызывает сомнения, что древнейшей дошедшей до нас летописью является именно Радзивиловская. Она датируется XV веком. И обрывается как раз на 1206 году, тогда как все другие источники повествуют о событиях, последовавших вслед за этой датой. Проще говоря, все известные нам сегодня летописные списки, в своей начальной части описывающие период до XIII века, являются вариантами или сокращениями Радзивиловской летописи. Не больше и не меньше.
Тем не менее, даже обычный учебник по истории России под редакцией Н.И. Павленко говорит о том, что «среди древнейших дошедших до нас русских рукописей — «Изборники» 1073 × 1076 гг., сделанные для сына Ярослава Мудрого князя Святослава. В «Изборниках» собрано много разнообразных произведений — религиозных, философских, поучительных и т.д.».
* * *
Остается сделать простой вывод. Думать надо своей головой. И не принимать на веру никаких «постулатов», «посылок», «аксиом». Ни из книг историков-математиков, ни из учебников истории, утвержденных Министерством образования.
Та же роль Александра Невского в становлении Руси сильно преувеличивается по традиции, идущей от великого кормчего Иосифа Виссарионовича. «Дуболомство» и «непробиваемость» Николая Первого — от самого известного в истории России уроженца города Симбирск. Много времени еще пройдет до тех пор, пока все не признают, что СССР готовился к мировой войне. А ведь он готовился, и все факты говорят об этом. Великий Петр Первый порушил экономику страны и вогнал ее в эпоху фаворитов, военных переворотов и жестоких крестьянских восстаний. Великий реформатор Александр Второй ввел обязательную службу в армии, которая до сих пор является кошмаром любой семьи, в которой родился мальчик. Исторические стереотипы нам навязываются с детского сада!
Большинство летописей, дошедших до нас, создавались в княжеских владениях, как правило, по княжескому указу и под княжеским же наблюдением. Религиозно-философский смысл подобного наблюдения был прост и сложен одновременно: фактически летопись являлась «книгой жизни» того или иного князя, с которой он должен был в итоге предстать перед судом всевышнего. Самой собой, каждый князь стремился романтизировать, превознести свои деяния и опорочить других в своей собственной летописи. Именно по этому ни в одной летописи не будет ни одного негативного высказывания о князьях земли, в которой создавался документ, но соседи, другие племена, княжества, народности, клеймятся почем зря — «безбожники», «язычники», «аки собаки бешенные». Все это историкам известно давно, все эти факты учитываются во время исследований. Тщательное скрупулезное сопоставление фактов позволяет воссоздать более менее внятную картину прошлого.
Концепция «новой хронологии», созданная А.Т. Фоменко, Г.В. Носовским и В.В. Калашниковым, несостоятельная с точки зрения исторической науки и теории исторического познания, тем не менее, затрагивает ряд принципиальных вопросов. Это: проблема верификации и верифицируемости информации, полученной из исторических источников (о поздних «вклейках» в древние летописи писал и В.О. Ключевский), вопрос датировки и географической локализации исторических событий, произошедших ранее эпохи Нового времени (действительно, нет подтверждения археологическими данными о каком-либо военном столкновении на Куликовом поле), проблема авторства и достоверности некоторых исторических источников.
В чем причины воинственной риторики авторов? С одной стороны, профессиональная (и замкнутая) каста историков по вполне очевидным причинам не хочет пускать в свой круг непрофессиональных людей. С другой стороны, единственно верным путем для завоевания аудитории (что неминуемо влечет за собой учеличение продаж монографий) является агрессивный общественный «маркетинг», или, иными словами, пропаганда. Одним из основных и общепринятых приемов агрессивной и эффективной рекламы, чему мы все ежедневно становимся свидетелями, является прием контрастного образа — необходимо создать отрицательный имидж чему-либо, что было «до» и, даже не говоря прямо о положительных качествах, «после» заведомо лучше. Потому что раньше было «хуже некуда».
И ведь что смущает? Смущает то, что авторы, стараясь сохранить научную атмосферу своих трудов, среди своих сторонников и последователей собрали людей, которые в духе слепых зомби любят громить «традиков» («традиционных историков»), используя аргументы в стиле «учение Фоменко всесильно, потому что оно истинно». Очень жаль людей, которые пытаются вступить с ними в дискуссию, поскольку это бесполезное занятие — это как доказывать верующему человеку, что Бога не существует. Естественно, что и в отношении истории «профессиональной» можно привести тот же аргумент — историки не хотят и слышать о том, что … Но это неправда. Профессиональная история давно разнесла в пух и прах абсолютно все доводы и аргументы «новых» хронологов. Причем сами хронологи этого совершенно не замечают и игнорируют — против некоторых убийственных доказательств и «вопросов» сказать просто нечего, и никакими громкими именами вроде «Альмагеста» и «Скалигера» профессиональную аргументацию не покроешь. Остается один выход — сменить аудиторию, «целевую группу», усилить эмоциональность «доказательств» — и продолжать в том же духе. С точки зрения бизнеса, проект Фоменко-Калашникова — отличный пример толковой реализации перспективной идеи.
Подсознательное стремление многих людей поверить в то, что этот мир, на самом деле, совсем не такой, каким мы его видим, и выражается в том, что люди слепо начинают верить в красиво преподнесенную им идею. Покупают очередную книгу. Идут на очередной семинар. А спустя некоторое время уже вообще не могут отказаться от устоявшихся в их сознании представлений.
Почитать и ознакомиться:
Фоменко А.Т. и Ко:
1. Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии). — М., 1998.
2. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. — М, 1997.
3. Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья: какой сейчас век? — М., 1993.
Антифоменко и Ко:
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (
История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. Для вузов / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев. — М., 1998.
Просто умная книга по истории, которую стоит прочитать:
Соколов Н., Курукин И., Карацуба И. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов. М., 2005.
Никита Красножен
