Телевидение уже при самом зарождении гордилось степенью визуализации этого синтетического вида искусства. В своей замечательной, но мало кому известной книге «Телевидение и мы», вышедшей после смерти автора в 1963 году, Владимир Саппак писал: «Изображение дополняет звук. Оно выдаётся как бы в виде премии. Мы ещё не осознали, что на телевидении всё обстоит как раз наоборот... На телевидении изображение во всех случаях превалирует над звуковым сопровождением, впечатления зрительные – над впечатлениями слуховыми. Да, мы в основном смотрим и лишь во вторую очередь слушаем телевизионный экран. Изменить это соотношение не властны ни мы, зрители, ни работники студий... Вопрос о примате экрана на телевидении имеет... далеко идущие и во многом неожиданные последствия».
Многие наблюдения и предположения В. Саппака сегодня представляются пророческими, но и ему не удалось угадать всех траекторий развития ТВ. В частности, того удивительного факта, что спустя полвека многие создатели телевизионных программ будут не в состоянии использовать всю полноту предоставленных им возможностей. Изображение зачастую продолжает лишь дополнять слова диктора. Яркий и движущийся мир часто играет второстепенную роль, а порой и вовсе превращается в застывшую картинку.
Благополучнее всего, на мой взгляд, в этом отношении выглядят новостные программы. Понятно, что им уделяется особое внимание, им выделяют больше денег. И на первых кнопках, и на каналах поменьше. Информация удачно сопровождается видеорядом, причём картинка, как правило, «вкусная» и небанальная. У оператора всегда находится момент показать то ворону, сидящую на заборе, то капли, шлёпающие по лужам…
Но и здесь есть свои недоработки. Часто в разных передачах крутят одни и же сюжеты. Ясно, что они черпают материалы одних и тех же крупных информационных агентств. Но ведь те поставляют для эфира великое множество картинок! Есть из чего выбрать. Хотя бы для разнообразия. Особенно это было бы уместно, когда одна и та же новость транслируется с утра до вечера. Наверное, она важна. Но ведь, сохраняя информацию, можно иллюстрировать её разными примерами!
Высокая планка, поставленная фильмами Би-би-си, вынуждает наших телевизионщиков в передачах о природе и путешествиях искать и находить интересные кадры и неожиданные ракурсы. Смотришь на завораживающий мир живой природы и не устаёшь поражаться широте и разнообразию Божественного замысла. Тут есть, как говорится, на что посмотреть, особенно на каналах «Россия-2» и «Моя планета». Но и здесь свои нюансы.
Наряду с яркими и впечатляющими сюжетами тут есть цикл «Рейтинг Баженова». Тимофей Баженов, бесспорно, профессионал, талантливый тележурналист и места для путешествий выбирает отменные. Однако проявляется что-то фальшивое и даже комическое, когда он якобы в одиночку предпринимает экстремальные вылазки, рискует жизнью, выживает. Но ведь любому вдумчивому зрителю понятно, что рядом с ним – большая съёмочная группа со штатом ассистентов, гримёров… Выбравшись из студёной реки, он незамедлительно усядется в шезлонг под плед из отличной шерсти и будет с удовольствием отхлёбывать ароматный грог.
Если бы картинка хоть иногда переходила на обслугу, искусственность рисков по-брехтовски снималась бы, но этого создатели цикла не делают, боясь разрушить эффект всамделишности. Но её-то такая картинка как раз не даёт. А вот приёмы кулешовского монтажа подбавили бы сюжетам естественности.
Другая опасность подстерегает «непутёвого» странника Д.К., чтоб я так жил! Понятно, что ставка в этом случае сознательно делается на комфортабельные вояжи. Но виды гламурных отелей, роскошных апартаментов и набережных, прилизанных ландшафтов и отлакированной архитектуры, повторяющиеся из сюжета в сюжет, утомляют. Замыливают глаз и навевают скуку. А главное – внушают зрителю ложное представление о том, что в краях, где побывал Дмитрий Крылов, всё безоблачно и безмятежно. И вот выходит, что более мудра была героиня Мордюковой, говоря: «Стамбул – город контрастов». Вот этого контрапункта не хватает видеоряду крыловских сюжетов.
В этом отношении более диалектично подходят к показу материала создатели «Их нравов». Тут проза жизни и скромное обаяние буржуазии достаточно сбалансированы. И всё бы ничего, если бы не унылая физиономия ведущего. Измождённый вид Дмитрия Захарова, который никогда не улыбнётся, не пошутит, привносит в эту, в общем-то, развлекательную передачу ненужный оттенок безысходности и тоски. Вот бы их поменять местами с Баженовым, который пышет здоровьем, что не вполне уместно в таёжной глуши!
Правда, есть ещё вызывающий полное доверие Михаил Кожухов, какую передачу он бы ни делал. Он и в любую грязь залезет, и винограда надавит, и тесто вместе с туземцами замесит. И все визуальные возможности реализуются.
Серьёзное разочарование нередко вызывает просмотр, как это ни странно, спортивных программ... Казалось бы, вот прекрасная возможность дать самую сочную картинку: молодые красивые тела, яркая форма, стадионы, девушки в коротких юбочках, машущие серебристыми мочалками, официально именуемыми, пардон, пипидастрами, поддерживая атлетов и заводя публику. И конечно, когда речь идёт о глобальных спортивных событиях вроде открытия или закрытия сочинской Олимпиады, то всё это впечатляет. Но это – скорее заслуга постановщиков грандиозных шоу, а не мастеров телекамеры.
Когда же начинаются рядовые соревнования, всё становится более тусклым. Смотришь футбол, слушаешь комментатора и понимаешь, что зачастую тебе не дают самой необходимой информации. К примеру, выходит игрок на замену. Конечно, комментатор старается как-то представить его, но ему надо рассказывать об игре. А почему бы в виде лаконичной надписи не дать необходимые сведения: когда родился, где играл, сколько забил, как часто нарушал правила? Между прочим, ещё со времён Гуттенберга шрифтовые решения считаются эффективным средством выразительности. Опять же для человека со слабым слухом – подспорье. А когда-то субтитры применялись достаточно активно.
Ещё. Пробивается штрафной или угловой. С помощью компьютерной графики можно внятно показать расстояние до ворот, расстановку игроков, кто залез в офсайд, кто кого толкнул и т.п. А после удара во время повтора – показать, с какой скоростью летел мяч. Вспоминается, что ещё на итальянском, кажется, чемпионате эта практика использовалась в трансляциях матчей. А потом почему-то было отставлено и забыто. То есть используется порой, но весьма слабо. Вот и получается, что просмотр многих передач превращается для телезрителя в парад неиспользованных, нереализованных возможностей. Сейчас вот приближается чемпионат мира в России, радостное долгожданное событие. Но ты с тревогой думаешь: а вдруг опять помимо прочих огорчений будет горько ещё и от того, что футбол-то тебе показывает не в полном формате? Хотя, с другой стороны, есть повод отправиться на стадион. Но далеко не у каждого будет такая возможность.
Как со всем этим обстоит дело в развлекательных, аналитических программах, в викторинах и ток-шоу, в детских и молодёжных передачах, расскажу в другой раз – газетная полоса не резиновая.
