Психология

У всех у нас есть комплексы, фобии, проблемы в отношениях и т.д. У всех бывают приступы депрессии и меланхолии. Иногда хочется напиться или просто уйти из этого мира. Некоторые постоянно анализируют себя и окружающих, другие даже не пытаются понять, на чем строятся те или иные отношения. Вывод очевиден: мы все больны, и нам положена психотерапия.

Правда, тут общество промахнулось, ведь к каждому психолога или психотерапевта не поставишь (дальше я под термином «психология» буду понимать и психиатрию, и собственно психологию, и психотерапию и т.д.). Да и кто будет лечить самих врачей наших душ? Ведь психологи — это те же люди, часто имеющие собственные проблемы и именно поэтому так интересующиеся нашими внутренними тайнами.

И всё же психические расстройства есть, и надо их как-то исправлять. Но для начала нужно определить, задать критерии выбора: кто больной, а кто — здоровый.

Физическое здоровье есть определённая норма. Психическое здоровье, наверное, тоже есть норма, определённые рамки. Но, например, спортсмены часто имеют не идеальные параметры. А мы считаем, что они здоровые и даже здоровее обычных людей. В психологии тоже, например, особо психически устойчивые люди легко могут выходить «за рамки» или даже быть явными психопатами. Да и определение таких параметров сложно: это ведь в физиологии пульс можно легко посчитать, а психологию прибором не измерить. Ну, и, в конце концов, живёт себе человек, учится, работает, никого не трогает —

и тут вдруг оказывается, что он психопат. Вот по этим, этим и этим параметрам. Считать его больным или нет? Кажется, что всё тут очень сложно.

И всё же есть критерий, который чётко определяет больных и здоровых, — жизнеспособность. Если вы выпустите больного и здорового человека в достаточно жёсткие условия, то здоровый должен выжить, а больной — умереть. Болезнь — это слабость, а не сила. Если наоборот, то это уже не болезнь. Но тут кроется ещё один подвох: ведь условия для теста можно смоделировать таким образом, что в одном случае некоторая психическая аномалия будет помехой, а в другом — подспорьем. Например, если в нашем мире боязнь червяков будет фобией, то в каком-нибудь другом, где червяки действительно будут нести опасность, эта фобия окажется очень полезной.

Но парадокс быстро снимается, если задать чёткое место теста. Понятно, что дикарь, бегавший по планете несколько тысяч лет назад, вряд ли был бы признан сейчас психически здоровым. Поэтому задаём в качестве критерия приспособленность к жизни в нашем сегодняшнем человеческом мире. Т.е. получается, что если можешь жить в одном из наших не очень чистых городов или деревень, никому особо не мешая, — здоров, не можешь — болен.

Но человек такое существо, что иногда ему бывает плохо, а иногда — очень плохо. А ещё ему хочется чего-то такого, чего в природе, может, и нет. И возникает вопрос: «А если человек мучается, но живёт в нашем обществе и никому не мешает, то, как у него с психическим здоровьем?». И тут мы приходим к ещё одному парадоксу. Потому что вообще психология вроде как борется (по крайней мере, декларирует) именно с тем, что мучает, мешает, делает больно. Она воюет с патологиями, комплексами, фобиями. Т.е. получается, что критерий один (жизнеспособность), а боремся мы с совершенно другим.

Да и если посмотреть внимательней, то можно увидеть, что именно наши внутренние проблемы заставляют нас двигаться вперёд, искать ненайденное, открывать что-то новое, преодолевать препятствия. Именно наши комплексы и фобии делают нас индивидуальностями. Боль рождает в нас желание творить. Радость, как отсутствие боли, даёт нам непередаваемые ощущения в жизни. Многие мучаются, пытаются что-то выразить в своей жизни, что-то понять, что-то построить.

Мы все состоим из комплексов и проблем. Они отличают нас друг от друга и, иногда, объединяют нас. Они могут нам дать волю и силу, а могут отобрать и последнее мужество. Комплексы часто оторваны от реальности и заставляют искать то, чего нет. И если сто человек мучается и только один получил результат, то разве не стоит этот результат мучений всех остальных? Все великие люди — в чём-то психически отличные от нас, больные люди. И, наверное, очень хорошо, что психотерапия до них не добралась.

С другой стороны — жизнеспособность. Обычно чем больше человек индивидуален, тем меньше он приспособлен к жёстким условиям. Но именно в современном обществе выживает легко. Кстати, обществу совершенно не нужны полностью психически здоровые люди. Ведь это абсолютно самодостаточные, спокойные, добрые индивидуумы. Они совершенно не будут карабкаться по социальной лестнице и что-то там кому-то доказывать. Они абсолютно негодные работники, так как вполне довольны жизнью и сверхурочно работать не будут. Более того, они больше и не люди, так как у них нет проблем. Часто общество само создаёт комплексы, фобии, психические расстройства, чтобы люди делали так, как хочется обществу. И даже если человек мучается, но делает так, как нужно, то это правильно. Для общества.

Например, если вас посылают на войну, то явно не для того, чтобы вы поправили ваше психическое здоровье. Радость жизни — это то, что вам показывают по телевизору; в реальности обществу счастье людей не очень и выгодно.

Так кому служит психология? Вашей комфортности, радости жизни (как декларируется) или всё же общественным интересам? Реально она пытается усидеть на двух стульях. Именно из-за большого спектра противоречивых задач психология разрослась в большое количество теорий и методов, которые опять же часто противоречат друг другу. Психология — лженаука, потому что пытается служить двум богам (а то и большему количеству).

Но реально, если у вас есть проблема и она вас мучает, то вам наплевать, что есть правда и что ложь. Психология должна устранять перекосы вашей психики, что она может делать и делает. А насчет стремления к какому-то эталону и провозглашению всех нас психами — я могу сказать, что у каждой науки есть тёмная сторона. Вопрос лишь в том, чего больше и можем ли мы отказаться от какого-либо знания в принципе.

Ваш Михаил Владимирович Филимонов