Логично предположить, что вместе с искусством меняется и восприятие его людьми. Однако есть и принципы, которые сохраняются на протяжении нескольких веков. Возможно, сейчас мы находимся в шаге от того, чтобы чьё-то мнение стало весомее искусства.
И речь даже не о том, что какие-то негативные и неодобрительные комментарии могут помешать творчеству, так как создатель окажется слишком ранимым и опустит руки после первого же дизлайка. Нет, это всё останется на совести «критиков» и человека, который так легко откажется от своей идеи.
Основной посыл, а, вернее, даже тезис, заключатся в том, что чьё-то мнение (как правило, критиков или большинства) стало основным продуктом искусства, который потребляет масса. Наученные смотреть многочисленные YouTube-каналы с обзорами фильмов, читать краткие рецензии или комментарии в СМИ и пабликах, многие готовы слепо довериться предпочтению того или иного человека.
Возможно, не стоит кидаться на самопровозглашённых критиков с тряпками, желая поставить их на место, и объявлять субъективными плебеями, пытающимися просунуть свою вкусовщину. Но сам факт того, что вы, не ознакомившись с произведением, будете полагаться на мнение одного профессионала или множества любителей, пугает. Задайте себе вопрос: «Уверен ли я, что вообще понимаю, как работает искусство?».
Все теории о том, что каждое произведение искусства — фильм, музыка, картина, текст, — может содержать в себе неограниченное количество смыслов пробуждать в самых разных людях необъятный спектр эмоций и чувств, резко перечёркиваются, потому что условный критик сказал, что фильм — отстой.
Некоторые, насмотревшись этих «критиков», пришедших чёрт знает откуда, решили, что сами разбираются в кино. Для них теперь не проблема проследить за фабулой фильма, выявить аллегории и аллюзии, раскрыть то, что автор припрятал для самого внимательного «потребителя» его искусства. Но это всего лишь иллюзия.
Попробуйте вспомнить свой последний разговор про какой-нибудь фильм. Наверное, вы посмотрели картину, которая очень вас впечатлила. Вы просмотрели ленту полностью — от первой секунды до последней. Вы также решили подготовиться дополнительно, и прочитали про фильм на «Кинопоиске», «Википедии» и других сайтах. И вот пришла пора вывалить кому-то весь багаж знаний, который вы столь усердно складывали:
— Привет! Видел новый фильм X? Просто потрясающий! Такая великолепная режиссёрская работа Y! А какой прекрасный актёрский дуэт подобрали на главные роли! Ты же знал, что A и B вместе до этого уже играли в фильме Z, и даже получили за него O. Сюжет, конечно, прописан отлично, особенно твист в конце порадовал. Мне кажется, что это такой задел на сиквел. Ну, по крайней мере, сцена после титров намекает на это. А ты знал, что образ главного героя списан с...
На что вы получаете ответ:
— Нет, ещё не смотрел. А ты фильм U видел?
— Да, классный... Но мне больше X понравился. А ты про H слышал?
— Да, говорят, хороший.
И весь разговор просто скатывается в пропасть неловкого молчания, которое время от времени разбавляется поддакиванием. А всё потому, что искусство создано, чтобы люди могли наслаждаться им, пропускать через себя, испытывать наслаждение или негодование, но испытывать их самому, а не вторить говорящим головам лидеров мнений.
Лет 300 назад, когда Виссарион Григорьевич Белинский запустил своё производство критических статей, их появление было обосновано. Во-первых, далеко не у каждого была возможность ознакомиться с произведением, поэтому можно было бы понять, стоит ли вообще тратить время, что найти текст, а затем ещё и тратить время на прочтение. Во-вторых, как бы жирно не было выделено слово критик, постоянно соседствующее рядом с именем Белинского, его статьи — это, в первую очередь, вещи обзорные и научные, в которых литература лишь часть огромной системы национальной культуры.
А сейчас? Какая должна быть у человека причина, чтобы он не смог ознакомиться с произведением? Не хватает времени? Тогда не стоит рассчитывать, что обзор или рецензия длиной 20 минут или объёмом 5000 символов станут справедливой заменой восприятия искусства. Не можете найти? Если вы подписались на YouTube-канал с обзорами или добавили в ленту критика, то и с поиском самого произведения у вас не должно быть никаких проблем.
Зато то, что Белинский делал в рамках целой системы, сейчас наоборот превратилось в частные реакции ради реакций. И это ещё хорошо, если кто-то вроде BadComedian добавляет в свои обзоры такие темы, как работы фондов и министерств, несоответствие слов создателей действительности, откровенная ложь, прикрытая благими намерениями.
Но большинство так называемых «критиков» — это по-прежнему просто люди, которые говорят своё мнение по поводу книги, альбома, фильма или чего-то ещё. А зрители это мнение радостно подхватывают и присваивают себе, чтобы в следующем разговоре про фильмы уверенно блеснуть знаниями, что этот-то фильм точно не стоит смотреть, потому что так сказал мужик с экрана.
Так и продолжается цикл разговоров об искусстве. Вот только самого искусства в нём всё меньше и меньше, а разговоров — больше.
Роман Морозов
