Всего за несколько дней до выпускного вечера 18 июня 2021 года в Нижнем Новгороде была уволена с работы директор «Школы Диалога», кандидат психологических наук и эксперт в области управления образованием Елена Борисовна Моисеева. Она руководила школой с 2006 года.
Событие, прямо скажем, неординарное. Но так могут считать только те, кто не погружен с головой в котел нашей управленческой кухни, где на медленном огне вывариваются руководители образовательных учреждений. С этой точки зрения нижегородская ситуация, когда для директора, по сути дела, прозвучала тюремна я команда «с вещами на выход», достаточно типична.
Администрация городов и весей нашей необъятной родины в хвост и в гриву использует пресловутый п. 2 ст. 278 ТК РФ, позволяющий уволить директора образовательной организации без объяснения причин, что ущемляет интересы учащихся, родителей и педагогического сообщества и противоречит здравому смыслу.
Со времен появления на экранах культового сериала «Место встречи изменить нельзя» у всех на слуху историческая фраза Глеба Жеглова: «Наказания без вины не бывает». В чем же заключалась «вина» директора «Школы Диалога»? В том, что она вступила в публичный диалог с властью по самому чувствительному для последней вопросу — о сохранении власти.
Накануне «внезапного» увольнения якобы прошло совещание, на котором один из руководителей города вменил в обязанность директорам школ проконтролировать голосование их сотрудников в пользу вполне определенных кандидатов. В атмосфере молчаливого согласия тертых руководителей школ Моисеева заявила, что такого рода действия не входят в функциональные обязанности руководителей и противоречат Конституции РФ, ибо втягивают образование в политику. Буквально через день последовало увольнение строптивого директора.
Но местная администрация глубоко просчиталась. Ее оперативные действия вызвали взрыв возмущения детей, родителей и общественности города. Что, сами понимаете, может вызвать протестное голосование. Руководители области и рады бы отменить данное решение, но, во-первых, дезавуировав его, они создадут опасный прецедент для страны в целом. В интернет-эпоху нет ничего тайного, что не стало бы явным. А ну как после отмены приказа число строптивых директоров начнет нарастать? И тогда ситуация с управлением бюджетниками выйдет из-под контроля. А во-вторых, властным структурам во что бы то ни стало необходимо сохранить лицо. Что касается методов расправы, они известны: напустить на директора разнообразные проверки. Цель этой операции прикрытия — показать, что директор пострадал не за политику, а за нарушения в производственной сфере.
Связать людей круговой порукой — эффективнейший способ манипуляции ими. Среди учителей немало здравомыслящих людей со своей гражданской позицией. Но как, скажите на милость, подвести своего любимого директора, который создала и реализовала свой авторский проект школы, основанный на принципах демократизации, политического и религиозного нейтралитета, субъектности каждого ученика и учителя; обладающего собственной позицией и готового отстаивать ее? Да тут за черта с рогами проголосуешь, лишь бы не убрали его от штурвала управления школой, не прислав на замену очередного «эффективного менеджера», которой в школьном деле ни ухом ни рылом, но зато послушен и тих, как украинская ночь (Н.В.Гоголь).
И вновь в который раз возникает сакраментальный вопрос: что делать? Попытаемся на него ответить, строго опираясь на законодательство РФ.
Конституционный суд РФ подчеркнул, что не должно быть произвола при применении статьи 278 ТК РФ: «Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации».
Поэтому директор школы, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, может оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Суды в разных регионах по-разному трактуют предписания Конституционного суда РФ, в то же время все больше судебных решений, в которых делаются выводы о необходимости обосновать соответствие увольнения директора муниципального или государственного учреждения общественным интересам. Это связано с тем, что нередко увольнение по статье 278 ТК РФ используется для «сведения счетов» руководителя органа управления образованием (или главы местной администрации) с неугодным ему директором.
Поэтому я считаю, что необходимость обосновать соответствие увольнения директора муниципального или государственного учреждения общественным интересам должна быть законодательно закреплена: необходимо внести дополнения в статью 278 ТК РФ. Это можно сделать в отношении руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций, так как особый порядок увольнения руководителей унитарных предприятий уже закреплен действующим законодательством.
Продвижением необходимых поправок в статью 278 ТК РФ следовало бы заняться и профсоюзу работников народного образования, и ассоциациям в сфере образования.
В заключение остается резюмировать, что наши суды, исходя из практики, чаще всего встают на сторону администрации. Но иного пути отстаивания своих законных прав у директоров школ не существует. Поэтому остается лишь уподобиться герою культовой комедии Гайдая «Кавказская пленница» — Трусу, которого блистательно играет Георгий Вицин, провозгласив его здравицу: «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» Иного пока не дано.
Евгений Ямбург
