В основе любых экономических отношений лежит вопрос о том, кому принадлежит собственность. Именно это определяет хозяйственную систему общества, а Карл Маркс, надо сказать, утверждал, что это определяет и все остальное.
Кадр из фильма «Сорок первый» (реж. Григорий Чухрай, 1956)
Хорошо известно, что «фишка» коммунизма и большевизма — это отсутствие частной собственности, все имущество в руках народа — всего народа. А представляет народ государство.
Напомним в двух словах теорию марксизма: немецкий философ утверждал, что все общества проходят исторические этапы — формации. Формации отличаются друг от друга главным образом лишь одним критерием: способом производства. Иными словами, как и чьими силами общество получает главные ресурсы. Этот критерий называется «базис». Все остальное — религия, право, политика — это ерунда, которая вторична по отношению к экономике, и называется «надстройка».
Итак, формации отличаются тем, как производятся блага. Следовательно, важен и другой вопрос — в чьих руках находятся средства производства, которыми блага собственно создаются. Если способ производства — это основа, «базис», то правит тот, кто производством владеет.
Таким образом, для социалистических государств вопрос о собственности первостепенен.
Окунемся на время в наши реалии. В настоящий момент в Российской Федерации выделяется три основных вида собственности. Это:
- Частная собственность;
- Государственная собственность;
- Муниципальная собственность.
По сути, все сводится к двум видам собственности: публичная и частная. Особенность здесь в том, что в условиях рыночной экономики, где основное «производство» как раз идет от частных лиц (в основном юридических), эта частная собственность реально защищается. Либералы не зря так пекутся об этом праве: если государство в любой момент может забрать то, что ты нажил, если оно не защитит тебя от посягательств, то все это пустышка. А если частная собственность — пустышка, значит, рыночная экономика не работает.
Отсюда и растет коммунизм. Как вы помните, согласно марксизму, кому принадлежат средства производства — собственность — тот и правит. А во времена Маркса она принадлежала хищным эксплуататорам, не жалевшим простой рабочий народ. Отсюда и вывод: пока производство в частных руках, собственники будут нажираться, а простой народ — страдать. Следующий вывод: производство должно быть в руках простого народа.
Проблема только в том, что «простой народ» править не может. Существует два вида демократии, то есть власти народа: прямая и представительная. В первом случае все граждане участвуют сами, во втором они выбирают себе представителей — как мы сейчас выбираем депутатов в Думу.
***
СССР был демократией советского толка: по сути, та же представительная форма, но с идеологическими нюансами. И даже если предположить, что эти государственные органы, «советы», реально имели какую-то власть (а это не так), говорить о власти всего народа не приходится: власть принадлежала народу в той же мере, в какой она принадлежит ему любой республиканской стране.
Следовательно, за всей этой ширмой были обыкновенные государственные органы. Потому и будем называть вещи своими именами: вся собственность была государственной с самой начала.
Конституция 1936 года устанавливает три типа собственности:
- Социалистическая собственность — включает в себя государственную и кооперативно-колхозную собственность;
- Личная собственность.
В чем же здесь специфика?
Основная идея социалистического подхода к вопросу собственности состоит в том, что все средства производства принадлежат обществу — государству или колхозам и кооперативам. Такая собственность называется социалистической. Следовательно, производить блага, распоряжаться финансовыми потоками, заниматься торговлей, словом — вести любой бизнес — может только государство или объединения государству подчиненные.
В связи с этим советскую экономику нередко классифицируют как «государственный капитализм»: по сути, денежные и эксплуататорские отношения полностью сохраняются, просто «буржуи» заменяются на «пролетариат» в лице государства с монополией на насилие.
Возникает вопрос: чем тогда личная собственность СССР принципиально отличается от частной собственности в капиталистических странах? Только лишь тем, что в личную собственность не входят средства производства.
Личную собственность характеризуют как результат личного труда: трудовые сбережения, жилой дом (но не земля!), предметы домашнего обихода, и так далее. Большая Советская Энциклопедия 1954 года подчеркивает, что личная собственность принципиально отличается от частной тем, что она не может быть использована для эксплуатации человека человеком. Иными словами, к личной собственности не может относиться никакое «предпринимательство»: право на производство есть только у государства.
Конституция 1977 года говорит об этом еще яснее: «Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества». Следовательно, всецело отражается принцип «кто не работает, тот не ест»: невозможно получать деньги со своей собственности, если ты с ее помощью не пашешь сам. Следовательно, нельзя и выступать самостоятельным, независимым работодателем, поскольку это означало бы «эксплуатацию человека человеком».
Надо сказать, что большого уважения к личной собственности государство не питало. Без всякой компенсации собственность конфисковалась у тех, кого власти признавали «врагом народа»: в условиях постоянной классовой борьбы, лежащей в основе идеологии, все взаимоотношения рассматриваются, как постоянная война. Война эксплуатируемых и эксплуататоров. А на войне, как известно, все средства хороши. Кроме того, если за эксплуататорами — капиталистами и буржуазией — признается позиция абсолютного зла, ни о какой законности в отношении них не может быть и речи.
К сожалению, к подобной риторике прибегали постоянно. Законность была вторичной по отношению к справедливости, а справедливость диктовалась идеологией.
Что же касается наших реалий, частная собственность ценится действительно высоко. Разумеется, общество, что еще тридцать лет назад мыслило о рынке и либерализме как о сатанинских происках западных буржуев, все еще испытывает некоторые издержки в реализации этих принципов. Но, коли уж мы вернулись к капитализму, воплощать его стоит во всей его полноте — только так рыночная экономика реально дает плоды.
Кирилл Форманов
