В недавно прочитанной мною книге Ш. Хети «Каким быть человеку?» отметила эпизод: герои устроили конкурс уродливой картины. Этим было задано направление моей мысли; финиш определён не был.
Суть конкурса: два художника соревнуются в создании уродливой картины. Победит тот, у кого рисунок выйдет менее привлекательным.
Некоторые детали работ были приведены: цвета, размер, формы, их расположение. Я надеялась на большее.
Хотелось увидеть фотографии или хотя бы примерное изображение, потому что описания картин, данное в тексте, не показалось мне уродливыми: сочетание жёлтого и черного, расположение рисунка «слишком посередине», неудачный размер холста… Этого мало.
Мне нужно было увидеть намеренно созданное уродство, которое таковым и считается, и является. Я пролистала книгу до конца в надежде увидеть приложения с рисунками, фотография, набросками, но там ничего не оказалось.
Возможно, в этом и была задумка автора: каждый должен сам представить себе свою уродливую картину. Но у меня на такой запрос в голове не возникло никаких образов.
Я попробовала идти от обратного. Уродливое значит некрасивое. Тогда сначала нужно понять, что такое красивая картина.
Я подумала сама, потом опросила несколько человек. Получилось обнаружить две точки зрения:
— В красивой картине хорошо сочетаются цвета, и на неё приятно смотреть. Видно, что художник — мастер своего дела.
— Красивая картина становится таковой благодаря изначальной задумке. Красота кроется в распространении общественно полезной идеи.
Выходит, «полезная» картина может быть «некрасивой», а «красивая» — «неполезной»?
Если я нарисую полезную, но некрасивую картину, будет ли она выполнять свою изначально задуманную общественно значимую функцию?
Эксперимент.
Красивая ли картина?
Призывает ли она к чему-то?
Красива ли она, если мне 4 года?
А если мне 20?
А если у меня нет рук и она нарисована ногами?
Набор ответов будет разный: все «да», или все «нет»... или комбинации.
Вывод, который я делаю из многочисленных вопросов, которые прописаны выше, — всё зависит от контекста. Слово «красота» имеет лишь форму. Рассуждая о ней, давая определение, человек в любом случае погружает это слово в тот контекст, который ему ближе. Определения точнее, чем «то, что считается привлекательным идейно, визуально, аудиально, тактильно и тд», мне подобрать не удалось.
Мягко говоря, определение ни о чём. Подобрать к нему антоним, для выяснения природы безобразия, получится с трудом.
Моё решение: отказаться от употребления этого слова вне контекста, потому что без конкретных обстоятельств оно просто ничего не значит. При отсутствии первой переменной, «уродство» определить тоже получится неточно.
Так что бы я нарисовала в ответ на просьбу создать уродливую картину?
Первоначально я задаю контекст: красота — это Бог. Оценивать можно исключительно в этой парадигме.
Вот сама картина.
Софья Власова
