Формально все вернулось на круги своя. На чрезвычайном съезде Союза кинематографистов его председателем был избран Никита Михалков. Он вернулся в кресло, в котором царствовал целых одиннадцать нет. Перефразируя героя из его же картины «12» — председатели бывшими не бывают. Революции не случилось. Хотя в последние месяцы ситуация была, без прикрас, предреволюционной. Многим казалось, что уже и верхи не могут, и низы не хотят. И все же те, кто предрекал оглушительный крах михалковской «монархии», просчитались — Никита Сергеевич устоял. Хотя и с величайшим напряжением всех своих недюжинных сил и возможностей. В ход пошло все: и михалковская харизма, и навыки режиссуры, и актерские качества, и умение договариваться. Что ж, наверное, именно такой «прораб» и потребен сегодня нашему кинематографическому цеху. Эдакий прагматик-харизматик. Но, как шептались присутствующие в зале, третьей «волны негодования» Никите Сергеевичу лучше не дожидаться — пора приступать к реформам.
Ажиотаж вокруг избрания Никиты Сергеевича — а с трибуны один из участников назвал чрезвычайный съезд ни много ни мало Собором — царил немыслимый. Члены СК прямо из кресел Гостиного двора с лэптопов транслировали происходящее в ЖЖ, а телевидение без устали устраивало прямые включения. Сторонние наблюдатели недоумевали: мол, лучше бы все эти важные и не очень персоны пытались вытащить российское кино из известно какого места, вместо того чтобы устраивать склоки. Однако для самого «цеха» вопрос стоял иначе: чем был признанный судом первой инстанции недействительным VII съезд — триумфом демократии или просто путчем недовольных, не способных удержать в руках победу? И что еще важнее: можно ли сегодня говорить о кинематографистах как о профессиональном сообществе — пусть с различными взглядами, но с едиными для всех интересами?
Согласно протоколу, на съезд съехались 2570 человек, что составляет 52, 2 процента от общего числа членов сей общественной организации. Что достаточно для кворума. На улице этот кворум вился длиннющей очередью ко входу в Гостиный двор, где внушительного вида секьюрити проверяли наличие спецприглашения, которое получили все без исключения члены союза. Отсутствие в очереди многих уважаемых представителей сообщества — а на «незаконном» VII съезде работу правления под руководством Михалкова признали неудовлетворительной сотни кинематографистов, и среди них тоже немало людей с громкими именами — было выразительным.
Уже с первых слов отчетного доклада Никиты Михалкова стало ясно, что, несмотря на многократные обещания уйти и даже артистично пропетую вначале строку «А напоследок я скажу…», он останется. «Есть такая профессия — родину защищать. Это касается и кинематографистов», — подытожил к вечеру свое избрание Михалков и остался в председателях. Впрочем, даже если бы Михалков и собрался уйти на самом деле, его не отпустило бы большинство из тех, кто собрался в Гостином дворе, и те, кто передал им доверенности для голосования. Ведь в глазах этого самого большинства Никита Сергеевич — единственный, кто еще хоть на
Впрочем, о реформе отрасли на съезде говорили мало. Собравшихся больше интересовала собесовская функция СК — возможность получить прибавку к пенсии, матпомощь, квартиру или дачный участок. Что скрывать — это вопрос вопросов для большинства членов союза, работавших еще в советском кино. Неудивительно, что и сам Никита Михалков в своем отчетном докладе, который предварял грустный пролог-мартиролог ушедших из жизни членов СК, тоже заострил на этой теме свое внимание. Но главный упор все же был сделан на разъяснении тех обвинительных пунктов, которые оглашала в свое время оппозиция. Насколько это ему удалось, судить трудно. Тем более что Никита Сергеевич то и дело контратаковал, срываясь на встречные обвинения.
Многие наши респонденты сходятся на том, что декабрьский съезд по преимуществу был съездом критиков, примкнувших к ним операторов и отчасти кинорежиссеров. А на чрезвычайный съезд собрались в большинстве своем актеры и режиссеры. Одержав победу в тех крайних формах, которые она приобрела на съезде, Никита Михалков тем самым вновь поставил союз на грань раскола. Уже слышны голоса о возможном выходе из союза Гильдии киноведов и кинокритиков. И случившееся в отсутствие кворума исключение из союза ее председателя Виктора Матизена накалило ситуацию еще больше. Всерьез обсуждается возможность разделения СК, при котором все несогласные с политикой Михалкова создадут альтернативный союз кинематографистов. Тем более что подобное с творческими союзами уже случалось, вспомнить хотя бы Союз писателей. Последнему, впрочем, удалось худо-бедно поделить доставшуюся в наследство от советской власти недвижимость. В случае же с кинематографистами, похоже, выход из числа членов СК означает добровольный отказ и от всех его активов. А ведь согласно озвученным на съезде цифрам имущество союза на сегодняшний день оценивается примерно в 120 миллионов долларов. Одна аренда приносит полтора миллиона долларов в год. И это при том, что эффективной деятельность союза не называет сегодня никто, включая самого Михалкова. А, по данным имущественного комитета, его потери за последние годы достигали 800 тысяч долларов в год.
Еще один сценарий, о котором сегодня много говорят в среде кинематографистов, — это превращение союза в сугубо профсоюзное объединение. Примеров эффективной работы такого рода структур предостаточно. Взять хотя бы Голливуд — самую мощную киноиндустрию в мире. Прикладные функции, например регулирование отношений работников и работодателей, возложены на профессиональные гильдии. А все творческие вопросы отданы киноакадемии, в которую входят все члены гильдий. Ротация кадров в Голливуде довольно быстрая. Президент Гильдии сценаристов, скажем, выбирается в Америке раз в два года. Совет директоров — раз в год. Чем не ориентир? Однако, едва переизбравшись, Михалков заявил, что подобную систему у нас создавать рано: профсоюзы могут эффективно существовать лишь там, где есть развитая индустрия. А у нас ее пока нет. Из двухсот фильмов, снятых за год, до зрителя доходят только двенадцать. Кризис уменьшит эти цифры в разы. Бюджетные статьи расходов на господдержку российского кино в 2009 году секвестированы: ее объем сократится примерно на 13 процентов. Уже понятно, что большинство студий в таких условиях не готово к рискам, и производство будет приостановлено.
Минкультуры в этом году потеряло рычаг управления кинопроизводством — обнародована идея создания совета по кинематографу под руководством премьер-министра. И даже ходят слухи, что порулить в этом совете не прочь сам Михалков, поэтому якобы и разгорелся весь этот скандал вокруг его переизбрания. На съезде особо ретивые ораторы даже предложили ему выдвинуть свою кандидатуру на несуществующий пока пост вице-премьера по кинематографии. А только что избранный членом СК Федор Бондарчук сформулировал эту программу предельно жестко: союз должен распределять государственные дотации. Интересно, с каким чувством услышали эти слова наши ведущие продюсеры, многие из которых, кстати, съезд своим вниманием не почтили? Вряд ли они, поднявшие из небытия кинопроизводство в нашей стране, легко согласятся с тем, что им предлагается занять промежуточную ступеньку в выстраиваемой Никитой Михалковым управленческой вертикали.
А вот известный социолог, член президентского Совета по культуре и искусству, главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей обращает внимание общественности на то, что у премьер-министра на столе лежит проект закона о квотировании зарубежного проката. Ему кажется, что глупо обсуждать то, кто кому за аренду недоплатил, в то время как решается судьба киноотрасли на многие десятилетия вперед. Необходимость принятия подобного закона «Итогам» в свое время доказывал Михаил Пореченков (см. № 36 за 2008 год), ранее называвшийся преемником Михалкова на посту председателя СК, а ныне вошедший в состав нового правления союза. Он ссылался на французский опыт. Однако, как известно, безудержное и жесткое квотирование может парализовать прокат, обанкротив дистрибьюторов, тем более кризис ударил и по ним. В свое время подобное решение обернулось для французского кинематографа эпохой застоя, из которой выходили долго и мучительно.
…В кулуарах многие из опрошенных «Итогами» заявляли, что чрезвычайный съезд не решил ни одного жизненно важного для киноотрасли вопроса. Позволим себе с этим не согласиться. Ведь съезд продемонстрировал главное: для того чтобы всерьез и надолго сохранить «царство», Никите Сергеевичу потребуется уже нечто большее, чем его фирменная харизма и талант лоббиста. Даже поддержавшие Михалкова кинематографисты, не говоря уже о фронде, говорят о необходимости внятных реформ, которые будет осуществлять деятельная менеджерская команда. А значит, киношная «монархия» должна становиться,
Валерий Шпунько
«Итоги»
