Есть очень простой способ узнать, насколько избалованы местные полицейские взятками. Достаточно спросить, где в вашем городке можно хорошо поесть. Где-то начнут чесать в затылке. А где-то, не задумываясь, окажут заведение, где в обеденное время вы обязательно увидите полицейских. Государство сейчас неплохо им платит, но это вовсе не означает, что рассчитываются они наличными. И это не значит также, что заведение очень от этого страдает. Страдают кошельки других посетителей…
Полиция у нас подчинена по вертикали, но неизменно отождествляется с «горизонтальной» местной властью. Если полиция нечиста, люди считают, что в этом виновата мэрия. И это не какой-то сбой в сознании. Это, в самом деле, так. Хороший мэр не будет терпеть на своей территории хапуг в погонах. Всегда найдет способ добиться смены полицейского начальника и назначения порядочного человека. То есть: если вы увидите среди завсегдатаев кафе или ресторана полицейских, вы можете сделать кое-какие выводы и в отношении местной власти.
Проблема безопасности – первостепенная
Многие мэры малых городов считают проблему безопасности граждан и местного бизнеса первостепенной. Будь у них финансы, они бы свою муниципальную милицию завели. Так, по их мнению, было бы надежнее.
Интересен в этом смысле пример США. Всего два-три поколения назад американцы давали взятки полицейским, попадались на коррупции и судьи, а на местных выборах побеждали ставленники мафии.
К 1970 году прошлого века доверие граждан к полиции опустилось до 20%. Надо было что-то делать. Идеологом реформы стал федеральный судья, некий Уитмен Кнапп. Он предложил децентрализовать полицию по территориальному признаку и законодательно закрепить ответственность полицейских начальников, повышение зарплаты и социальные гарантии в случае гибели или потери трудоспособности полицейского. Был резко ужесточен отбор в полицию и созданы контролирующие гражданские органы, получившие право проводить собственные расследования правонарушений, допускаемых полицейскими.
К 2010 году доверие к полицейским в США повысилось до 75 %. У нас, если верить статистике, уже достигло 60%. Вполне возможно, но кто считал?
Кто будет штрафовать?
Мысленно перенося сингапурский опыт на нашу почву, испытываешь только одно сомнение. А кто у нас штрафовать будет, не входя ни в чье положение, только по закону и таксе, неподкупно? Или нам еще и над штрафователями сторожей надо ставить?
Если мы говорим только о муниципальном уровне, то напрашивается одно решение - штрафователей должны избирать местные жители. И это должны быть муниципальные полицейские.
В некоторых европейских странах, в частности, во Франции, реформа муниципальной полиции в 90-х годах прошлого века, проводилась, прежде всего, для борьбы с угрожающе возросшим загрязнением окружающей среды. Только там эта борьба не перепоручалась всецело муниципалитетам. Коммуны – муниципальные образования = проводили диагностику состояния экологической преступности и заключали социальные контракты с МВД. Полицейские боролись с загрязнением окружающей среды – коммуны эту работу оплачивали. Но и требования, можно не сомневаться, были ого-го какие.
У нас самое крупное подразделение муниципальной милиции действует в Ижевске. Конечно, для малых городов это не очень убедительный пример. Все-таки Ижевск – город большой. И все же опыт, который там накоплен, может представлять интерес и для малых городов. Возьмем цифры. Экологические и административные штрафы, исчисляемые миллионами рублей, удваивают обычные поступления в городской бюджет Ижевска.
А теперь возьмем более подходящий город - Златоуст. Там муниципальная милиция действует по территориальному принципу, тесно взаимодействуя с председателями КТОСов, старшими домов, участковыми уполномоченными. И по их сигналам, выписывает и взимает штрафы, реагируя, в среднем, ежемесячно на 100 правонарушений.
Но было бы странно, если бы мы ограничивали компетенцию муниципальной милиции одними только рамками борьбы с нарушением правил благоустройства и экологическими правонарушениями. Чисто народная структура вполне может бороться и с уголовными преступлениями.
Выводы
Вывод первый: муниципальная полиция малого города вполне может содержать себя, тем более, что город вправе определять ее численный состав.
Вывод второй. Функции федеральной полиции и муниципальной милиции должны иметь четкое разграничение. Борьба с уголовными преступлениями, безусловно, должна оставаться в компетенции федералов.
Вывод третий. Население малого города должно иметь право контроля над работой федералов. Здесь требуется поправка к федеральному закону
