Владимир Владимирович Шахиджанян:
Добро пожаловать в спокойное место российского интернета для интеллигентных людей!
Круглосуточная трансляция из офиса Эргосоло

Чего стыдно не знать?

«Нельзя объять необъятное» — это изречение Козьмы Пруткова известно, наверное, всем.

Действительно ведь — нельзя. Лучше хорошо знать что-то одно, чем «нахвататься верхушек» по самым разным вопросам, ни в чём толком не разбираясь. Правильно?

С другой стороны, вспомним другое изречение того же автора: «Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя». Вспомним также всем известный постулат: «правильный» человек должен — кстати, кому? — иметь разностороннее образование и вообще быть «гармонично развитой личностью».

Как же быть? Всех книг не перечтёшь, всё на свете не узнаешь, и вообще «во многия знания многия печали».

Какой-то компромисс найти, видимо, нужно.

Об этом и одна из тем, поднятая на нашем форуме замечательной Джекой Александровной: «Чего стыдно не знать?».

Наверняка была такая ситуация, когда Вам приходилось объяснять что-то очевидное — какой-то (известный) факт, возможно. И говорили (про себя) — нуууу, как же это — стыдно не знать, батенька!

Я иногда раздражаюсь, когда человек не знает и не хочет знать необходимое (по моему скромному мнению)! Например историю. Тем более — России. «А какая разница, что там было? Было и прошло».

Это правильно?

Литература. Мировые произведения… «А зачем мне личные истории никогда не существовавших людей? Что они мне дадут?»

Я, например, получила довольно хороший словарный запас, представление о правильном построении фраз, а так же «быт и нравы» той эпохи и т.д. Не говоря уже об эстетической стороне вопроса.

«Пресловутый», «подоплёка», «тенденция» — большинство моих знакомых, однокурсников не знают значений этих слов. Они нормальные слова (а не АЩЩЕ, ЖЕСТЬ и ПИПЕЦ) воспринимают, как 10-летний ребенок — небезызвестный опус «С точки зрения банальной эрудиции…»

Что просто стыдно не знать в наше время? ПК? Английский? Русский? Географию, физику, литературу, историю? А может, не быть в курсе политической обстановки в стране и мире?

Тут напрашивается длинное рассуждение о деградации нашей молодёжи, о том, кто в этом виноват и как с этим бороться. Вспомнить, что двадцать-тридцать лет назад, в СССР, всё было иначе, а «лихие 90-е» и чуть менее лихие «нулевые» годы превратили новое поколение в дебилов. Гневно обличить современное телевидение и, разумеется, Интернет. Но это дело нехитрое и уже неоднократно произведённое. А вот ответить на вопрос, поставленный Джекой Александровной в последнем абзаце, более интересно. Действительно, а судьи кто? От какой печки плясать? Где перечень абсолютно необходимых современному развитому человеку знаний?

Вот как считает Лариса Ивановна:

Нас учили, что не стыдно не знать чего-то — всегда можно научиться при желании. Стыдно не быть человеком, не уважать других людей, не считаться с противоположными мнениями, не ответить на приветствие, не попрощаться, уходя. Мне иногда бывает стыдно, если я не знаю элементов культуры, принятых у того или иного народа, не знаю, как на их языке выразить благодарность, извинение, сочувствие и т.п., чтобы они поняли. Ужасное ощущение.

Как видите, у неё не идёт речи о том, что нужно стыдиться, например, «не опознать» ту или иную цитату из Достоевского. Вспоминается, кстати, известная интеллигентская шутка. «Можно ли быть культурным человеком, не прочитав Достоевского?» — «Можно. Пушкин его не читал — и ничего».

Вячеслав Викторович, впрочем, считает:

Стыдно не знать мировую и русскую классику художественной литературы. Какую? Точно сказать нельзя. Есть какой-то минимум, который у читающих людей не сильно разнится. Пусть это будет, например, школьная программа.

В общем, стоило бы соединить обе этих позиции — Ларисы Ивановны и Вячеслава Викторовича — и получить «на выходе» человека, уважающего других людей и знающего при этом русскую классическую литературу. Которая, само собой, в том числе учит и уважению к другим людям.

Юлия Алексеевна переводит разговор в практическую плоскость:

Если занимаешься каким-то делом, тогда нужно в этой области знать как можно больше. Сделал не так, а как оправдание — «Я же не знал». Не знаешь — не лезь.

И с этим не поспоришь. Может, здесь и ответ на вопрос, чего стыдно не знать? Вовсе не мировую и русскую литературную классику, а дело, которым занимаешься. Стыдно быть халтурщиком… Остальное второстепенно. Шерлок Холмс, например, не знал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, и на недоумение Ватсона ответил, что для его работы сыщика это знание абсолютно не важно, а стало быть, и не нужно. Кстати, а стыдно ли не знать, кто такой Шерлок Холмс? Был бы специалист хороший…

Вспомнил я по этому поводу рассуждение с одного из форумов: «Человек имеет право хорошо знать и уметь только одно — то, за что ЕМУ платят деньги. Он имеет право не знать и не уметь то, за что ОН платит деньги».

Такой прагматичный подход, считается, царит на Западе, и у нас это традиционно критиковалось. У них образовательные учреждения и вообще система воспитания готовят специалистов, а у нас — «гармонически развитую личность».

На эту тему рассуждает и человек под ником Змей Горыныч (лукавый обход правила нашего форума по имени-отчеству — пенять ли за это?):

Я бы поставил вопрос немного не так, не то что стыдно, кто не знает, ему и стыдно не бывает. Если человеку стыдно, что он чего-то не знает, то это нормально. Но если человек считает, что это нормально, что он много чего не знает, то это деградация.

Нынешнее образование дает очень узкий кругозор, по западному типу. Деньги считать умеешь и хватит. Мерикосы Россию на карте найти не могут, со временем и наша молодежь до этого дойдет.

А к вопросу, что надо знать, каждый определяет сам для себя. Мне, например, квантовая физика и теория полей Поля Дирака не нужна, но я с интересом читаю популярную литературу на эту тему (специальную просто не пойму). Считаю, что мировую литературу, историю и географию, хотя бы в общих чертах, нужно знать…

В деталях физик-ядерщик не поймет физика-механика. Но есть вещи общечеловеческие, знание которых и определяет культурный уровень. Речь идет об этом, это вершки, так сказать, но они являются каркасом наших знаний и представлений, позволяют нам понимать друг друга. Должны же мы знать, что такое протон, чтобы понять, что там в новостях про адронный коллайдер говорят. Или представлять кто такой Аматти, и услышав, что где-то обнаружилась его скрипка, представлять себе, что это значит.

Итак: любой человек стремится к знаниям прежде всего по тем вопросам, которые лично ему интересны. Это правильно и похвально. Но есть некий «базовый комплекс» знаний, который нужно иметь в любом случае. А что в этот «комплекс» входит, мы понимаем интуитивно. Нужно хотя бы «в общих чертах» знать классическую литературу, музыку, живопись, основы физики, химии, географии, психологии, наиболее выдающиеся события и персоналии мировой истории… Не так ли?

В ответ Змею Горынычу — рассуждение Михаила Ивановича Дзюбы:

Ну, во-первых, слово должны употребляется только в должностных инструкциях. Чтобы занимать какую-то должность должен знать:… В остальном человек решает сам для себя, что ему желательно знать, уметь, чтобы …Чтобы что? Чтобы быть культурным человеком? Или чтобы тебя считали культурным человеком? Это не одно и то же!

Чтобы тебя считали культурным, можно ничего не знать, главное — ни во что не вмешиваться. А если вмешиваться, то весьма деликатно, в соответствии со своими знаниями. Во-вторых: чтобы понять, что там в новостях. Новости у нас в Казахстане на двух языках (минимум). В ООН разговаривают на восьми. А весь мир создаёт новости на скольки языках? Пересказ этих новостей на другом языке, согласитесь, далеко не то же самое. Всё, приехали. Забудьте про протоны: чтобы освоить все языки — не хватит жизни…

Ох, чувствую втягиваюсь в не посильную тему. Но интересную для меня. Одна внучка уже есть и вторую (-ого) ожидаю. Что вкладывать в них? Прежде чем человек пойдёт в школу — он уже личность, переделать в школе уже невозможно почти. Стоит ли с трёх лет дрессировать шахматам? Если результат — чемпионка мира, наверное да. А если нет? Не может быть чемпион по шахматам без ущерба в остальном. Шахматам уделял огромное количество времени. Никаких высот не достиг. Жалеть о потерянном времени или нет?

Меня учили, что степень знания можно условно подразделить на четыре уровня: 1-узнавание, 2-воспроизведение, 3-умение решать типичные задачи, 4-сказатьчто-то новое, свое (открытие, изобретение) Так вот, возникает вопрос: на каком уровне знать эти протоны? Жена моя знает, что как приправа к супу они не годятся и это ей не мешает быть культурной. Есть профессора, которые на доске мелом в состоянии рассказывать о законе Ома, Киргофа и не умеющие починить выключатель в квартире. (Не умеют, а не просто не хотят.)

А кроме знаний и умений в человеке ещё всего такого, что нужно тоже иметь, чтобы не то чтобы культурным, а просто человеком считаться. И всё это применительно к возрасту и обстоятельствам.

Тему эту можно разбить на множество других. Что, собственно, мы и делаем на форуме. Без Интернета достаточно было понимать жену и соседа. С Интернетом — желательно понимать весь мир, и чтобы мир понимал тебя. Соотношение: делу время, потехе час — весьма условно. Желательно бы уточнение. С одной стороны, знания несут наслаждение, с другой — горе. Вот отсюда и две крайности: все книги надо сжечь. Вторая: даже самая плохая книга достойна места в книгохранилище.

Малевич тоже не давал пояснений «Чёрному квадрату» — просто творил, он так видит. Имеет право. Я имею право восхищаться или нет. Но чтобы осуждать — надо крепко подумать прежде.

Кроме всего прочего: есть люди, которые говорят на языке мало понятном большинству, и упиваются в наслаждении, другие думают о том, что и как говорить чтобы их поняло большинство. Язык Арго для того и выдуман, чтобы понимали не все. Но некоторые его используют, чтобы казаться умнее, — вот это должно быть стыдно.

И, наконец, ответ с «той стороны баррикад» — то есть от той самой молодёжи, которой не стыдно не знать «умных слов».

Нарушающая правила нашего форума Лили:

Насчет незнания мировой и русской классики художественной литературы я сомневаюсь. Мне кажется, что это совсем даже не стыдно ее не знать. Когда училась в школе очень страдала от того что нам забивают головы какой-то ерундой, например навязывали тот же самый «Война и мир», но не актуально это в нынешнее время, ну как это поможет мне выжить в условиях нынешних? Или «Преступление и наказание». Честно говоря, про убийство старухи мне было очень неприятно читать, тем более воспринимать даже чисто психологически. Тем более что такого уже давно нету, и так сложно воспринимать этот старинный язык. Мне кажется, наши уроки литературы много прибавили бы, если детям давали читать современных авторов, произведения которых внушают оптимизм или по крайней мере из них можно почерпнуть жизненные уроки.

А вообще я считаю, что стыдно или плохо не знать, как украсить свою жизнь, как ее улучшить, или как создавать праздник в душе!

Что ж, тоже позиция. Которую, кстати, разделяют не только представители «глупой молодёжи»:

«Педагоги, которые советуют побольше читать, подсовывают литературу художественную (как правило, норовят подпихнуть так называемую классическую, то есть устаревшую. А чтобы получить квалифицированные ответы на главные вопросы жизни, нужно читать литературу специальную. Художественная же литература никаких ответов не дает просто потому, что пишут ее такие же дилетанты, как и те, что читают. Разница между писателем и читателем только в том, что один умеет складно врать, а другой — нет. Но умение красиво писать не добавляет ума и знаний, верно? Так чем уже нам учиться у классиков? Врать и выдумывать?.. Максимум, что можно от них получить, — это различные, порой весьма тонкие, жизненные и психологические наблюдения». (Александр Никонов, довольно известный «эпатажный» публицист, книга «Апгрейд обезьяны».)

Впрочем, «сбросить Пушкина с парохода современности» предлагали ещё сто лет назад — большинство «предлагавших» прочно забыто, в отличие от Александра Сергеевича. Хотя и действительно реалии, описанные в его произведениях, устарели. Но человеческая психология-то не меняется. Так что не права Лили, что «такого уже давно нету». Всё было, есть и будет. Меняются только декорации.

Может быть, дело просто в плохом преподавании той же литературы?..

«…Скучная эта литература: очень правильный Горький, но какой-то неувлекательный; очень правильный Маяковский, но непроворотливый какой-то; очень прогрессивный Салтыков-Щедрин, но рот раздерёшь, пока дочитаешь; потом ограниченный в своих дворянских идеалах Тургенев; связанный с нарождающимся русским капитализмом Гончаров; Лев Толстой с его переходом на позиции патриархального крестьянства (романов Толстого учительница не советовала им читать, так как они очень длинные и только затемняют ясные критические статьи о нём); и ещё потом скопом делали обзор каких-то уже совсем никому не известных Степняка-Кравчинского, Достоевского и Сухово-Кобылина, правда, у них и названий запоминать не надо было. Во всём этом многолетнем ряду один разве Пушкин сиял как солнышко.

И вся-то литература состояла в школе из усиленного изучения, что хотели выразить, на каких позициях стояли и чей социальный заказ выполняли все писатели эти и ещё потом советские русские и братских народов. И до самого конца Кларе и её подругам так и непонятно осталось, за что вообще этим людям такое внимание: они не были самыми умными (публицисты и критики, и тем более партийные деятели были все умнее их), они часто ошибались, путались в

противоречиях, где и школьнику было ясно, попадали под чуждые влияния — и всё-таки именно о них надо было писать сочинения и дрожать за каждую ошибочную букву и ошибочную запятую. И ничего, кроме ненависти, эти вампиры молодых душ не могли к себе вызвать«.Это цитата из Солженицына, «В круге первом». Так преподавали литературу в советское время, сейчас преподают чуть по-другому, но всё равно, как видим, нередко ученики выносят из школы стойкое отвращение к этому предмету. С чем школу и поздравляем.

Но вернёмся «к нашим баранам». Снова вступает Змей Горыныч:

Тема весьма многогранная и к единому знаменателю в ней практически невозможно прийти… Просто у каждого человека на эту тему есть свое сложившееся мнение, и каждый по-своему прав. Каждый знает что-то, чего не знают другие. Если все будут обладать абсолютно одинаковыми знаниями, о чем тогда говорить? Чем делиться? Но мы здесь пытаемся определить то, «чего стыдно не знать». Давайте тогда начнем с минимума: что такое писатель? какие есть писатели? что они написали? о чем они написали? зачем они это написали? На каком из этих уровней кончается безграмотность, и начинается основа культурных знаний? Мы не говорим о культуре поведения или о высокой культуре. Где та грань, между бескультурьем и культурой? Помню в студенческие годы мы затевали жаркие споры на темы, у которых нет однозначного ответа. И по горячности и молодости каждый пытался перевести оппонента на свою точку зрения.

Давайте не будем вести бесплодные споры, а попробуем найти точки соприкосновения?

По-моему, абсолютно по существу.

Последнее на момент написания этого обзора сообщение в теме принадлежит Екатерине Сергеевне:

Для меня всегда была неинтересна классическая литература, долбили ее в школе, разбирали ее смысл, а зачем??? — я до сих пор не знаю, почему я должна была читать не то, что мне нравится, а тратить время на то, что мне тяжело читать, что мой детский ум понять и осознать не мог. Я читала Гоголя, Чехова, Толстого и т.д., но у меня не было желания прочитать еще что-то кроме школьной программы.

Читала Хаггарда, Кристи, Чейза, Дюма, Лондона, Бредбери… и это мне нравилось и это было для меня Интересно и на этом я росла.

Я и сейчас читаю стихи, например, Александра Черного — классик, но не воспринимаю его в Интерес, только для представления об Авторе, не более… с большим удовольствие прочту еще раз стихи Высоцкого, Филатова.

Для меня не стыдно не знать Платонова, для меня стыдно не стремится что то узнать….а что, каждый решает сам для себя.

Встретишь человека, который много читал отличной от тебя литературы и загоришься чем нибудь новым, найдешь и для себя новый интерес, так постепенно и накапливается.

Стыдно топтаться на одном месте и не стремится, а все остальное по интересам, по способностям.

Раньше бы я, наверное, сказала, что стыдно не знать таблицу умножения, Но… есть люди, живущие в глубоких деревнях, которые эту таблицу не помнят, но ведь они не менее интересны, они как люди природы знают и видят столько, сколько нам со своей элементарной математикой и не снилось, так что для меня в этой теме все относительно.

А для Вас? Увидимся на форуме.

Ваш Роман Олегович Иванов

11506


Произошла ошибка :(

Уважаемый пользователь, произошла непредвиденная ошибка. Попробуйте перезагрузить страницу и повторить свои действия.

Если ошибка повторится, сообщите об этом в службу технической поддержки данного ресурса.

Спасибо!



Вы можете отправить нам сообщение об ошибке по электронной почте:

support@ergosolo.ru

Вы можете получить оперативную помощь, позвонив нам по телефону:

8 (495) 995-82-95





Устаревший браузер

Внимание!

Для корректной и безопасной работы ресурса необходимо иметь более современную версию браузера.

Пожалуйста, обновите ваш браузер или воспользуйтесь одним из предложенных ниже вариантов: