Увлекаясь безалкогольными напитками, потребители охотно реагируют на рекламу и маркетинговые ходы: «натуральное», «не содержит сахара», «без консервантов», при этом редко интересуясь подробностями, зачастую изложенными на той же этикетке, но более мелким шрифтом, и совсем не обращая внимания на очевидные противоречия.
Дмитрий Городецкий, редактор 1001.ru
Сколько раз наблюдал ситуацию, когда кто-то из знакомых вдруг начинал заботиться о здоровье и это среди прочего проявлялось в отказе от алкоголя. На разных дружеских посиделках таким людям бутылку пива в руках начинала заменять банка какой-нибудь колы, а если вслед за погружением в трезвость эти товарищи решали ещё и заботиться о фигуре — колы лайт. Вид у них при этом бывал такой, что в любой момент вечеринки с лица считывалось что-то вроде: «Да, я отказываю себе в удовольствии, зато буду здоровым и красивым. К тому же это на самом деле вкусно!»
Алкогольные безалкогольные
Самое распространённое заблуждение о безалкогольных напитках, пожалуй, звучит так: «Квас — безалкогольный напиток». Нет, конечно, среди содержимого бутылочек, на этикетках которых есть слово «квас», немало и действительно безалкогольных напитков. Но ведь люди, заботящиеся о здоровье, тяготеют к натуральному — и потому чаще выбирают сосуды с надписью: «Квас брожения». Словосочетание само по себе бессмысленное, потому что квас иначе как в результате брожения и получиться не может, но в нашу эпоху сплошных подделок и разведённых концентратов понятное. «Квас брожения» — значит, получен так, как и положено квасу, — в результате брожения. При этом редко на какой этикетке уточняется, какого брожения. Классический квас, прежде чем стать готовым напитком, претерпевает два типа брожения: спиртовое и молочнокислое. Многие производители ограничиваются спиртовым. Ничего особенно страшного в этом нет, кроме того, что и вкус выходит не такой интересный, и всяких полезных веществ в конечном продукте меньше. Зато вещества неполезного — этилового спирта — что в том, что в другом до 2%, а то и чуть больше. Бродило же — чему удивляться? При этом на этикетке о содержании алкоголя сообщит вам далеко не каждый производитель. Бывает, что спирт упомянут, но это скорее исключение, чем правило. Не найдёте вы упоминаний алкоголя и на бутылках и пакетах с кефиром и кумысом, а он бывает и там — до 4%, между прочим. Пробовали выпить с ходу литра три-четыре кефира? Интересный эффект может быть.
К слову, содержащиеся в квасе углеводы усваиваются организмом едва ли не быстрее, чем белый рафинад, если есть его в чистом виде. Это и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что сахар и близкие к нему углеводы — это простейшие ноотропы, с их помощью (то есть и с помощью кваса) можно быстро поправить «интеллектуальную форму», привести мозги в порядок, если вы устали или не выспались. А плохо, потому что быстрые углеводы — кратчайший путь к ожирению, а оно сказывается на мозгах прямо противоположным образом: чем больше жира, тем хуже память и труднее думать. Из-за этих самых быстрых углеводов (вдобавок к спирту в составе) квас едва ли можно признать совсем уж здоровым напитком.
Скрытый сахар и астральный инозитол
Сахар — то, чего пытаются избегать многие старающиеся вести здоровый образ жизни. В газировках сахар особенно вреден, потому что очень быстро усваивается. Поэтому сторонники ЗОЖ достаточно легко ловятся на заявления иных производителей безалкогольных напитков, что их продукт, мол, не содержит сахара. При этом едва ли не половина этих не содержащих сахара напитков содержат то, что в России чаще всего указывается как «сахарный колер», а в Европе — как пищевая добавка E 150 (с вариациями, наиболее распространена E 150d). Этот самый «колер» не только имеет цвет жжёного сахара — он из сахара и делается. И вообще представляет собой не что иное, как карамель, то есть декристаллизованный сахар. И если в «сахарном колере» сахар ещё можно заподозрить, то уж в безликом номере с буквой — ну с чего бы? А он там есть. Потому что сахар, как при простом нагревании (простая карамель — E 150a), так и при нагревании с добавлением солей калия и натрия (E 150b, c, d), хоть и дегенерирует, разлагаясь на множество органических веществ, хоть даже вкус иногда меняет со сладкого на горький, всё же не исчезает. Никто не поручится, что в получившейся карамели не осталось ни сахарозы, ни глюкозы. Мальтоза, также присутствующая в карамели, не сильно полезнее для наших с вами организмов. Она, в конце концов, тоже сахар. Кроме того, в колерах, приготавливаемых с использованием едкого натра и других щелочей и кислот, могут оставаться какие-то доли этих соединений. Так что с продуктом, «не содержащим сахара», вы можете получить внутрь не только сахар, но и, скажем, едкую щёлочь. Или аммиак. Их там, правда, совсем мало, но не все ведь ограничивают себя одной бутылкой. Особенно в жаркий день. А при регулярном употреблении многие вещества имеют свойство накапливаться.
Ну и если что-то вообще упомянуто на этикетке, хоть цифрой, хоть чучелом, мы с этим разберёмся, так? Иногда хочется в это верить. Но когда в таблице пищевой ценности напитка указан, скажем, инозитол, а в списке ингредиентов о нём ни слова, ни буквы, ни цифры нет, это окончательно сбивает с толку.
Метиловый спирт — яд
Сомневается ли кто-нибудь в том, что метанол, древесный спирт, — яд? В советские времена бродило из уст в уста немало историй об алкоголиках, добывших на производстве метилового спирту и не устоявших перед соблазном его отведать. А что? Спирт же! Алкаши те фольклорные непременно как минимум безвозвратно слепли, а то и помирали. Потому что метиловый спирт — в самом деле яд. Вернее, не он сам, а продукт его метаболизма в человеке — формальдегид. Он же метанель. Разрушает зрительный нерв. В больших количествах — убивает.
Казалось бы, при чём тут безалкогольные напитки и здоровый образ жизни? А при том, что многие пищевые продукты, на этикетках которых гордо красуется надпись, гласящая, что они не содержат сахара, содержат его заменители. В частности, аспартам. Это такой подсластитель, значительно, в пару сотен раз, слаще сахара. Очень дешёвый. В силу последнего условия в пищевой промышленности он используется не только потому, что среди любителей ЗОЖ сахар не в моде. Чем же замечателен аспартам? Ну, во-первых, внутри нас он распадается на аспарагиновую кислоту, фенилаланин и — внимание! — метанол. Да-да, тот самый метанол, который яд из фольклора про несчастных советских алкоголиков. То есть отказались вы от этилового спирта и сахара, пьёте лёгкие лимонады, а в результате получаете дозу гораздо более опасного вещества. Очень, правда, маленькую дозу. Но всё равно приятного мало. Фенилаланин, другой метаболит аспартама, тоже не паинька в смысле участия в человеческом обмене веществ: у больных фенилкетонурией он может вызвать тяжёлые поражения нервной системы и, если это дети, задержки умственного развития, у диабетиков (сахара в напитке нет, но мир от этого не прекраснее, друзья) — поражения сетчатки глаза. Всех остальных фенилаланин всего лишь чуть-чуть приблизит к болезни Альцгеймера. Ничего так здоровый образ жизни, да?
Говорят, в Северной Америке самый популярный подсластитель для лимонадов после собственно сахара — кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы. В Латинской Америке и Европе набирает обороты экстракт травы стевии. Постепенно и то и другое идёт и к нам. Но насколько та же стевия безвредна? Может, её пока просто плохо изучили?
Свекольная клубника и вишня из бузины
Отдельная песня — красители. Большая часть из них вполне натуральны, хотя, если бы кое-кто из потребителей имел представление об их происхождении, задумались бы, оставлять ли любимые напитки в числе любимых. Самый одиозный в этом смысле краситель — кошениль, она же кармин. Добывают из так называемого кошенильного червеца. Это насекомое. Понимают ли девочки, пьющие по утрам свой любимый йогурт или молочный коктейль, например, что красный или розовый он вовсе не из-за вишни или клубники, а из-за фермента тысяч невинно убиенных жучков? К слову, некоторые религии относят насекомых к разряду нечистой пищи. А иные последователи этих религий вполне могут считать, что употребляют совершенно «чистую» землянику или гранат.
Но бог с ним, с кармином. Знаете ли вы, что иной «абрикосовый» напиток подкрашен морковным соком, иной «клубничный» — свекольным, а иной травяной и вовсе синтетическим хлорофиллином меди? Даже если абрикос, клубника или заявленная трава в самом деле присутствуют не только в названии, но и в бутылке. Зачем это делается? Ну, вероятно, затем, что одни фрукты, овощи и травы частично или полностью теряют цвет при обработке, другие слишком дороги, чтобы положить их в напиток достаточно для его окрашивания да ещё и остаться в прибыли при этом. А покупатель больше верит, что напиток клубничный, если он розовый. Его и красят — тем, что поустойчивее да подешевле. Той же свёклой.
Кстати, части одного растения могут положить вместо другого не только для цвета, а и исключительно из-за цены или даже вовсе каких-нибудь неведомых соображений. Так, вишнёвый сироп может быть приготовлен преимущественно из бузины, а гранатовый энергетик — из яблочного сока и сока всё той же бузины. И если на упаковке крупно написано, что нечто «содержит натуральный сок», это, скорее всего, правда, но это вовсе не значит, что сок этот — того самого фрукта, что нарисован на этикетке.
Пищевые гелеобразующие волокна
Сейчас стало модно на всём подряд указывать, что оно, мол, насыщено пищевыми волокнами, которые полезны и даже необходимы для организма. Что тут можно сказать, полезны, спору нет. Но вот потому ли их добавляют, например, в йогурты? Тут есть три версии. Первая: да, именно потому. Но её мы отложим на потом, а пока рассмотрим ещё две. Но сперва спросим себя: какие именно пищевые волокна так любят производители йогуртоподобных напитков? А ответ такой: гуммиарабик, он же акациевая смола. Чем же так нравится гуммиарабик производителям? А тем, что он при добавлении в воду превращается в гель и способствует эмульгированию плохо смешивающихся продуктов. Второе, впрочем, можно использовать для смешивания всяких вкусных добавок, но нам интересно не это, нам интересна способность становиться гелем. Особенно когда помимо «пищевых волокон» на упаковке упомянуты пектин и крахмал. Производители просто берут немножко сухого молока, немножко сока, много воды и шлёпают в это всё крахмал, пектин и ужасно полезные — особенно тем, что густеют, — пищевые волокна. В результате напиток выходит густоватый и напоминающий по консистенции настоящие йогурты.
И, наконец, третья причина, по которой изготовители йогуртов могут любить пищевые волокна, отыскивается в маркетинговой политике этих изготовителей. Вы замечали, что очень часто йогурты пытаются представить как эдакий универсальный продукт здорового питания? Дескать, и белок в них есть, и бифидобактерии, и витаминами мы их обогатили, а вот теперь ещё и пищевые волокна — полный комплект. Потратил четвертак, выпил бутылочку — и больше можно ничего не есть вообще. Продукт сразу становится более привлекательным в глазах покупателя. А уж что в нём всякая кошениль и что молочный белок, добавленный дополнительно (ну потому что откуда он в воде-то), тоже не очень полезен взрослому человеку, это дело десятое.
На стопроцентно натуральной основе
Вообще изящество формулировок, выдумываемых маркетологами производителей и продавцов безалкогольных напитков, восхищает. Например, как вам такое: «Напиток на стопроцентно натуральной основе»? Красота же. Основа — это, в принципе, нечто такое, к чему ещё потом что-то добавляют. И она может быть насколько угодно натуральной — это никому не помешает с чистой совестью заглушить её тонной искусственных красителей и ароматизаторов.
Или вот ещё: «Только из натуральных компонентов». Этими натуральными компонентами могут быть морковное пюре, весь сок из которого выжат и направлен на какие-то более благородные цели, и вода из-под крана. Натуральные же? Нельзя спорить.
Что же делать?
Ответа на этот вопрос нет. Понятно, что кумыс и кефир из цельного молока, вероятно, полезнее, чем любая сладкая газировка, а газировка на натуральных настоях полезнее, чем адская смесь из малоизученных химикатов, но в кефире может быть спирт, кислота цитрусовых соков сведёт в могилу язвенника, в газировке сахар, молоко грозит, представьте, диабетом, чистая вода вымывает из организма нужные соли, а минерализованная может насыщать ненужными. Если бы существовали абсолютно полезные продукты, человек жил бы вечно. Так или иначе, не надо думать, прочитав эту статью, что безалкогольные напитки хуже спиртных: в спиртных всё почти то же самое плюс собственно спирт. Просто, видимо, полезно интересоваться, что же именно мы употребляем, из чего оно произведено, и принимать по поводу каждого продукта осознанные решения. Простое предпочтение целого класса безалкогольных напитков алкогольным или, например, йогуртоподобных лимонадам никого не сделает здоровее.
Денис Яцутко
