Вопрос о наших корнях, о том, откуда мы, волнует многих. Если человек, даже хорошо гуманитарно образованный и хорошо ориентирующийся в истории России, решит более глубоко разобраться в том, что же науке известно о древнейшем периоде Древнерусского государства, то на него выльется нескончаемый поток различных трактовок, теорий и гипотез. Разобраться в этом, отличить зерна от плевел здесь достаточно сложно, так как даже самые именитые и общепризнанные ученые иногда говорят достаточно странные вещи и вообще, между собой никак не согласуются.
«Дарьяльское ущелье. Лунная ночь», А. Куинджи, 1895. Источник: wikipedia.org
Так если ученые не могут договориться даже о базовых вещах, означает ли это, что правды нам вообще не отыскать о первоначальном периоде нашей истории? Конечно нет, не означает.
Я планирую написать несколько очерков о том, что науке известно о становлении Древнерусского государства, рассказать о том, на каких основаниях строятся те или иные гипотезы и почему одни более обоснованные, чем другие.
Планируемые тексты представляют собой своего рода путеводитель по источникам и концепциям о Древней Руси. Надеюсь, кому-то эти очерки помогут более хорошо понимать, что же наука знает и что нет, а что не доказано, но вполне вероятно.
Данный же текст будет посвящен основам, тому, о чем написано множество книг и статей, снято множество роликов на Ютубе. Речь пойдет об истории «норманнского вопроса». Это необходимо, чтобы в дальнейшем, при разборе конкретных спорных тем, было понимание, в какой напряженной обстановке ковались аргументы сторонников той или иной позиции.
Под норманнским или варяжским вопросом понимают в первую очередь споры о том, кем были русы или русь. (Здесь и далее народ русь будет писаться с маленькой буквы).
Первый этап спора
Все началось в середине XVIII века, когда в 1749 году по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны в Академии наук планировали читать доклады на различные научные темы, в том числе и в присутствии самой императрицы. На тот момент уже известный историк немецкого происхождения Герхард Фридрих Миллер представил доклад с интригующим названием «Происхождение народа и имени Российского». Миллер вполне резонно доказывал, что народ русов был скандинавского происхождения и приводил множество аргументов, подтверждающих это. Но тогда был 1749 год, не так давно закончилась Северная война со Швецией, а тут немец говорит русским, что их предки были если не самими шведами, то их ближайшими родственниками. То есть возражения на доводы Миллера были сугубо политические, а не научные. Оппонентом Миллера стал одаренный во многих точных науках Михаил Васильевич Ломоносов, который исписал множество страниц, что концепция о скандинавском происхождении русов не патриотична, и предложил достаточно оригинальную собственную версию. Согласно Ломоносову, предки русов пришли с востока и были они роксоланами (ираноязычный народ!!!), а потом, преодолев практически всю Евразию, ушли в Европу, на север и стали русами. Насколько убедителен Ломоносов, судить читателю, но даже в 1749 году такие “изыскания” выглядели странно, на что и указывал Миллер в полемике. Однако, как мы видели, спор-то возник по политическим мотивам, а не научным и потому тогда победил Ломоносов, а выдающийся ученый Миллер попал в опалу.
Второй этап спора
Прошло еще сто лет, отгремели ожесточенные споры между славянофилами и западниками, и в 1860 году публично прошли дебаты между норманистом (то есть признающим скандинавское происхождение руси) Михаилом Петровичем Погодиным, автором популярного учебника по истории для гимназий, и антинорманистом Николаем Ивановичем Костомаровым, известным специалистом по истории Украины. Эти дебаты были очень популярны, на спор двух известных историков пришло множество людей и обоих, по окончании публичного диспута, толпа вынесла на руках и каждый из двух мэтров считал себя победителем. После этих дебатов, широко освещавшихся в прессе, князь Вяземский написал: «если раньше мы не знали, куда мы идем, то теперь и откуда». К счастью для обоих оппонентов, времена были уже не настолько жесткие, как при Елизавете Петровне, а потому никто из участников спора не пострадал.
К началу XX века, когда археология вошла в период своего расцвета, стало совершенно очевидно, что скандинавы (они же норманны в европейских источниках, они же варяги у славян) в большом количестве присутствовали на территории современной России как раз то время, когда согласно летописи и формировалась наша государственность. А потому спорить об этнической принадлежности руси было уже как-то глупо. Как заметил один выдающийся специалист по средневековой Руси, Горский А. А., если раньше под «норманнским вопросом» понималось то, кем была русь, то позже - какое влияние оказали скандинавы на нас.
Третий этап
После революции 1917 года, а особенно в 1940-е и позже, в СССР возобладал антинорманизм, но уже не в духе одиозных построений Ломоносова. Главным рупором антинорманизма в Советском Союзе стал академик Борис Александрович Рыбаков, на которого многие и сейчас продолжают ссылаться как на экстравагантного, но все же авторитета и выдающегося специалиста. Рыбаков действительно много сделал для понимания Древней Руси, но в целом он предлагал такие концепции, что построения ныне покойного Михаила Задорнова кажутся шалостью. У Рыбакова славяне сражались со скифами, имели чуть ли не государства (три!), а варяжское/норманское происхождение Руси в летописи были едва ли не придуманы во времена Владимира Мономаха (об этом мы подробнее поговорим, когда будем разбираться в текстологии Повести временных лет).
Как думаю понятно читателю, в СССР было запрещено критиковать концепции Рыбакова, иначе самое безобидное, что грозило, это бесславный конец, подобно истории, произошедшей с Миллером.
После крушения СССР споры возобновились вновь и более-менее установился консенсус, что варяги, они же норманны, являлись скандинавами и какая-то их часть была русью. В настоящее время существуют антинорманисты, кое-кто из них доктор исторических наук, а кто-то был даже академиком Российской академии наук. Но их аргументы в основном, касались вопросов «патриотичности» и дебаты сводились к оскорблениям. Возможно, когда мы закончим обзор всех «узловых точек», мы вернемся к современным антинорманистам, но сейчас пора подвести промежуточный итог.
Здесь я дал сжато историю дебатов о происхождении народа русь и не приводил аргументы той или иной стороны. Здесь я видел целью дать лишь общий контекст, показать, насколько политически мотивированными были споры.
Но теперь, после такого затянувшегося введения, можно приступить к конкретным спорным вопросам, где будут рассмотрены аргументы как сторонников скандинавского происхождения русов, так и их противников. Следующий очерк будет посвящен тому, на каких же основаниях ученые определяют этническую принадлежность русов.
Дмитрий Шевский
