Как было показано в предыдущем очерке, вопрос, вынесенный в заголовок, вызывал ожесточенные споры и приводил к краху карьеры выдающихся ученых.
Какие же источники существуют, позволяющие пролить свет на то, кем был этот загадочный народ русов? Как это ни парадоксально, наука располагает достаточно большим корпусов различных источников, но в тоже время они практически никак не могут быть сведены к какому-то единому знаменателю, а порой они настолько туманны, что скорее порождают ещё больше вопросов.
Историк Н.И. Костомаров. Источник: wikipedia.org
Славянские источники
В древнейшей дошедшей до нас летописи - «Повести временных лет» - написано следующее (в переводе Дмитрия Сергеевича Лихачёва, о котором будет сказано подробнее в одном из следующих очерков): "В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске»".
То есть летопись вполне однозначно связывает народ русов со скандинавами, народами севера (норманнами), а ещё более точно - с викингами. У антинорманистов, отрицающих северное происхождение руси, один из аргументов заключается в том, что «Повесть временных лет» была написана через 150 лет после произошедших событий, а потому они подвергают сомнению достоверность этого отрывка. В одном из следующих очерков мы подробнее поговорим о том, кто, когда и зачем писал эту летопись и откуда летописец мог брать свои данные, а сейчас продолжим смотреть, какие источники у нас ещё есть.
Западные источники
Древнейшее достоверно известное упоминание о руси датируется 839 годом в так называемых Бертинских анналах (то есть летописи). История такова: к франкскому королю Людовику II пришло некое посольство, которое прибыло вместе с византийским, просить предоставить путь домой через его земли. Дело в том, как полагают учёные, что это посольство пришло в Византию по очень опасному пути, где хозяйничали мадьяры (предки современных венгров), а потому, в целях безопасности, император Византии Феофил просил предоставить безопасный путь этим людям. Послы, пришедшие вместе с византийскими, описаны в Бертинских анналах как «посольство росов». Эти люди были названы «свеонами», то есть шведами и Людовик II поручил разобраться, что это за странные люди и откуда они пришли, заподозрив в них шпионов. К сожалению, мы не знаем, чем закончилось это расследование, но факт остается фактом: в древнейшем достоверном источнике чётко написано, что русь - это шведы.
Следующим важным источником стали гомилии византийского патриарха Фотия, датируемые 860-ми годами. Дело в том, что в 860 году на Византию напал флот русов и оборону организовывал патриарх. Его две гомилии, то есть проповеди или же обращения, посвящены «обличению» русов, их варварского поведения. Чем же важны эти сообщения Фотия? А тем, что он нигде не отождествляет русов со славянами, а называет их северными варварами. Учёным хорошо известно, что византийцы были достаточно осведомлены о славянах, так как уже несколько веков контактировали с ними. Потому гомилии патриарха Фотия являются пусть и не прямым, но важным косвенным доказательством, что русы не были славянами.
Есть еще несколько западных источников, например Баварский географ или же Житие святого Георгия Амастридского, в которых также упоминаются русы, но сейчас мы их опустим, так как по поводу этих источников ведутся споры как о датировках, так и о достоверности.
Арабские источники
Следующий крупный блок источников о русах представляют собой сочинения арабских авторов. Они вызывают наибольшие затруднения для ученых. Так, в древнейшем, достоверно известном арабском тексте под авторством начальника почт Ибн Хордадбеха, который писал в конце IX века и который лично видел русов, написано, что русы являются видом славян. А далее сказано, что переводчиками у русов являются славяне-евнухи. И вот как интерпретировать его сообщения, наука так и не решила - каждый трактует как хочет, кто-то, что русь и были славянами, а кто-то акцентирует внимание, что переводчиками у русов были славяне, а значит русы не славяне.
Ещё одним арабским автором, который запутывает учёных, стал географ Ибн Русте (в России, при издании его сочинений, пишут «Абу-Али Ахмед Бен Омар Ибн-Даста»). Он, описывая русов, сообщает, что они живут на острове и далее приводит описание этого острова, что он болотистый, длиной в три дня пути. Читатель может представить, сколько за последние 200 лет появилось научных и околонаучных трудов, где пытались найти этот пресловутый «остров русов», его искали на озере Ильмень и в Балтике… Думаю, понятно, что остров до сих пор не определён. Но почему его вообще искали? Дело в том, что Ибн Руста общался лично с русью/русами, а потому он достоверный источник, но, как видно, скорее больше запутывает, чем проливает свет. Далее он пишет, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен».
Третьим важнейшим сообщением о русах являются записки путешественника Ахмада Ибн Фадлана. Он в своих сочинениях подробно описывает, как купцы народа русов приехали на восток и случилось, что один из знатных русов скончался. Ибн Фадлан стал свидетелем похорон этого знатного руса - в ладье, с сожжением. Конечно, это однозначно связывается наукой со скандинавскими обычаями, а не со славянскими.
Я опущу другие отрывочные арабские свидетельства о русах, а сейчас подведу промежуточный итог всему ранее написанному.
Что же получается, если буквально следовать ВСЕМ источникам сразу? Получается, что русь - это шведы, которые славяне, и они берут в плен славян, живут где-то на севере на болотистом острове, которого никто не может найти и имеют скандинавские обычаи. «Сложно запутанно и непонятно».
Помимо письменных источников, у нас есть и материальные свидетельства, которые анализируются археологами. Но и здесь тоже не всё гладко, особенно если на археологию попытаться наложить письменные свидетельства.
Археологические данные
Что же говорит археология? В первую очередь, что как минимум с VIII века на землях в районе современного Новгорода и в округе существуют значимые археологические свидетельства присутствия викингов / норманнов / варягов. Это касается в первую очередь курганов, то есть захоронений знатных людей, совершённых по скандинавским обычаям, погребальной утвари, фибул (застежек) и женских украшений. Я здесь опущу скучные описания всего этого, что и где было найдено, а просто констатирую - археологические свидетельства присутствия скандинавов на севере современной России в период, когда формировалась древнерусская государственность, являются неоспоримыми.
Но это на севере, а что на юге, в области современной Украины? А тут всё сложнее. Если верить летописи, то новгородский князь Олег, о котором речь ещё впереди, захватил Киев в 882 году, однако археологического присутствия скандинавов на юге вплоть до X века нет!
Данные лингвистики
Третий способ выяснить, кем были русы или русь, это лингвистика. Наиболее признанной версией считается, что слово «русь» представляет собой искажённое финское слово «руотси», которым финны сейчас называют шведов. А слово «руотси» произошло, как полагают учёные, от шведского «родсмен» - гребцы. То есть русь - это гребцы. У лингвистов, с их очень сложными методами, нет лингвистических возражений против такой этимологии, но у историков возникают следующие вопросы:
- где ещё в истории народ стал называться не по самоназванию, а так, как его прозвали соседи?
- если русы - это гребцы, то есть род занятий, то где ещё хоть один пример в мире, когда по роду занятий назвали целый народ?
В общем, несмотря на лингвистическую достоверность этимологии слова «русь», у учёных есть еще множество сомнений. Я не готов предоставить какой-то вердикт на всё сказанное ранее, так как своей целью вижу всего лишь дать возможность читателю понять, что наука знает.
Следующий очерк будет посвящён тому, что было сознательно опущено в этом - постоянное упоминание в письменных источниках, что народ русов / росов возглавлял каган. То есть - возможно ли, что политической организацией руси как народа был каганат?
Дмитрий Шевский
