Действительно ли ваши друзья — это друзья

Подумайте обо всех тех, с кем вам приходится общаться в течение дня, недели, месяца, года. О тех, с кем вы обмениваетесь мимолетными приветствиями или самыми теплыми объятиями; болтаете о ерунде или поднимаете самые глубокие темы. О людях, которые по какой-то прихоти судьбы населяют ваш мир. А потом спросите себя, кого из них вы можете назвать своими друзьями — своими верными друзьями. Последние исследования показывают, что лишь около половины из тех, кого мы считаем друзьями, отвечают нам взаимностью.

Кулаков Андрей, редактор 1001.ru

Кто-то, кого вы называете другом, может в действительности относиться к вам довольно прохладно. И наоборот, человек, которого вы вроде бы едва знаете, может считать вас не разлей вода.

Это поразительное открытие вызвало немало дискуссий среди психологов, неврологов, экспертов по поведению в рабочем окружении, социологов и философов.

Некоторые говорят, что в таком разрыве между реальной и кажущейся дружбой виноват неискоренимый оптимизм, если не эгоцентризм, свойственный всем человеческим существам. Другие указывают на неправильное понимание самого понятия дружбы в эпоху, когда друзьями называются люди из соцсетей, с которыми мы можем ни разу в жизни не обменяться и словом, а переход между различными социальными кругами происходит по мановению руки на экране смартфона. Это не может не беспокоить, ведь качество наших отношений оказывает огромное влияние на наше здоровье и благополучие.

Алекс Пентланд, специалист по компьютерным методам в социологии из Массачусетского технологического университета, — один из авторов исследования, опубликованного в журнале PLoS One под названием «Друг ли вы для ваших друзей? Искаженное восприятие дружеских связей ограничивает способность к смене поведения». Он говорит:

«Людям не нравится мысль, что те, кого они воспринимают как друзей, их самих друзьями не считают».

В ис­сле­до­ва­нии были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны от­но­ше­ния между 84 субъ­ек­та­ми в воз­расте от 23 до 38 лет. Все они при­над­ле­жа­ли к клас­су биз­нес-управ­ля­ю­щих. Их по­про­си­ли оце­нить друг друга по пя­ти­балль­ной шкале бли­зо­сти — от «Я не знаю этого че­ло­ве­ка» до «Это один из моих луч­ших дру­зей». Ока­за­лось, что оцен­ки были вза­им­ны лишь у 53% опро­шен­ных, в то время как сами они пред­по­ла­га­ли, что их чув­ства вза­им­ны, в 94% слу­ча­ев.

Это со­гла­су­ет­ся с дан­ны­ми ря­да­ми дру­гих ис­сле­до­ва­ний о друж­бе, про­ве­ден­ных за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие: при общей вы­бор­ке в более чем 92 тыс. ре­спон­ден­тов уро­вень вза­им­но­сти в этих ис­сле­до­ва­ни­ях ва­рьи­ро­вал­ся от 34% до 53%.

По мне­нию Пент­лан­да, «ве­ро­ят­ность того, что дру­же­ские чув­ства невза­им­ны, бро­са­ет вызов на­ше­му пред­став­ле­нию о себе». Но воз­мож­но, в первую оче­редь про­бле­ма свя­за­на с раз­мы­тым по­ни­ма­ни­ем друж­бы. Спро­си­те че­ло­ве­ка, как он опре­де­ля­ет друж­бу, — и даже уче­ные вроде Пент­лан­да, изу­ча­ю­щие эту тему, от­ве­тят вам нелов­ким мол­ча­ни­ем или глу­бо­ко­мыс­лен­ным «гм».

Алек­сандр Неха­мас, про­фес­сор фи­ло­со­фии Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та, в своей по­след­ней книге «О друж­бе» (On Friendship) по­свя­тил по­ис­ку та­ко­го опре­де­ле­ния почти 300 стра­ниц — и даже он го­во­рит:

«Друж­бу труд­но опи­сать. Проще ска­зать, чем друж­ба не яв­ля­ет­ся — и, пре­жде всего, она никак не свя­за­на с ис­поль­зо­ва­ни­ем дру­гих людей».

Друж­ба — не спо­соб по­лу­чить более вы­со­кий ста­тус, урвать при­гла­ше­ние в чей-то за­го­род­ный дом или про­сто из­бе­жать скуки. Ско­рее, как счи­та­ет Неха­мас, друж­ба боль­ше по­хо­жа на кра­со­ту или на ис­кус­ство: она за­жи­га­ет что-то глу­бо­ко внут­ри нас и «ценна сама по себе».

Тем не менее один из самых из­вест­ных трак­та­тов о друж­бе, «Как за­во­е­вы­вать дру­зей и ока­зы­вать вли­я­ние на людей» Дейла Кар­не­ги, по­вест­ву­ет имен­но о том, как ис­поль­зо­вать дру­гих в своих ин­те­ре­сах. Поп-звезд вроде Тей­лор Свифт и Дрей­ка вос­хва­ля­ют за их спо­соб­ность «дру­жить» со стра­те­ги­че­ски­ми, если не про­па­ган­дист­ски­ми, це­ля­ми. И, ко­неч­но, соц­се­ти давно стали плат­фор­ма­ми, где мы де­мон­стри­ру­ем дру­же­ские от­но­ше­ния для по­вы­ше­ния лич­но­го ими­джа.

Ро­нальд Шарп, про­фес­сор ан­глий­ско­го языка в кол­ле­дже Вас­сар, ведет курс о друж­бе в ли­те­ра­ту­ре. Он го­во­рит:

«Вос­при­ни­мая дру­зей как ин­ве­сти­ции или товар, мы уни­что­жа­ем саму идею друж­бы. Речь не о том, что кто-то может сде­лать для вас, речь о том, кем и чем вы двое ста­но­ви­тесь в при­сут­ствии друг друга».

Он вспо­ми­на­ет дол­гие часы, про­ве­ден­ные в увле­ка­тель­ных бе­се­дах со своей по­дру­гой Юдо­рой Уэлти, ко­то­рая была из­вест­на не толь­ко Пу­лит­це­ров­ской пре­ми­ей в об­ла­сти ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры, но и своей спо­соб­но­стью к друж­бе. Вме­сте они со­ста­ви­ли об­шир­ную ан­то­ло­гию работ по этой теме — «Нор­тон­скую книгу друж­бы» (The Norton Book of Friendship). Шарп го­во­рит:

«Уме­ние не де­лать ни­че­го, кроме как про­во­дить время в ком­па­нии друг друга, стало, в ка­ком-то смыс­ле, по­те­рян­ным ис­кус­ством», — ему на смену при­шел зал­по­вый огонь со­об­ще­ний в мес­сен­дже­рах. «Люди так стре­мят­ся мак­си­ми­зи­ро­вать эф­фек­тив­ность своих от­но­ше­ний, что пе­ре­ста­ли по­ни­мать, что зна­чит быть дру­гом».

По его опре­де­ле­нию, дру­зья — это люди, ко­то­рых вы го­то­вы учить­ся по­ни­мать и ко­то­рым поз­во­ля­е­те по­нять вас.

Наше время не бес­ко­неч­но, по­это­му число дру­зей, ко­то­рых мы можем иметь, тоже огра­ни­че­но, счи­та­ет бри­тан­ский эво­лю­ци­он­ный пси­хо­лог Робин Дан­бар. Он опи­сы­ва­ет слои друж­бы, где верх­ний слой со­сто­ит из од­но­го или двух че­ло­век — ска­жем, су­пру­га и луч­ше­го друга, с ко­то­рым об­ща­е­тесь каж­дый день и чув­ству­е­те наи­боль­шую бли­зость.

Сле­ду­ю­щий слой может вме­стить мак­си­мум че­ты­рех че­ло­век: у вас много об­ще­го, вы при­вя­за­ны к ним, за­бо­ти­тесь о них и ста­ра­е­тесь под­дер­жи­вать кон­такт хотя бы раз в неде­лю. На каж­дом сле­ду­ю­щем слое ока­зы­ва­ет­ся все боль­ше слу­чай­ных дру­зей, ко­то­рым вы го­то­вы по­свя­тить мень­ше вре­ме­ни и с ко­то­ры­ми, как пра­ви­ло, име­е­те менее глу­бо­кую и проч­ную связь. Без по­сто­ян­но­го кон­так­та они легко пе­ре­хо­дят в ка­те­го­рию «зна­ко­мых». Воз­мож­но, они вам ис­кренне сим­па­тич­ны, но их нель­зя на­звать дру­зья­ми. Дан­бар го­во­рит:

«Ко­ли­че­ство вре­ме­ни и эмо­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла, ко­то­рым мы рас­по­ла­га­ем, огра­ни­че­но, по­это­му у нас есть толь­ко пять сво­бод­ных мест для наи­бо­лее ин­тен­сив­ных от­но­ше­ний. Люди часто го­во­рят, что у них боль­ше пяти самых близ­ких дру­зей, но вы мо­же­те быть уве­ре­ны, что это не под­лин­ные дру­же­ские от­но­ше­ния».

Хва­ста­ясь чис­лом дру­зей, мы пы­та­ем­ся по­ка­зать свою по­пу­ляр­ность — ведь в нашей куль­ту­ре счи­та­ет­ся, что опи­рать­ся на ко­го-то — это при­знак сла­бо­сти, а сила — это спо­соб­ность не поз­во­лять дру­гим вли­ять на нас. Но друж­ба тре­бу­ет опре­де­лен­ной уяз­ви­мо­сти, через ко­то­рую про­яв­ля­ет­ся за­бо­та. Рядом с дру­зья­ми мы долж­ны от­кры­вать о себе и такие вещи, ко­то­рые не со­от­вет­ству­ют тща­тель­но вы­стра­и­ва­е­мо­му об­ра­зу в Facebook или Instagram, го­во­рит Неха­мас. Вера в то, что ваша связь со­хра­нит­ся и даже может окреп­нуть во­пре­ки вашим недо­стат­кам и неиз­беж­ным неуда­чам, счи­та­ет он, это риск, ко­то­рый мно­гие не го­то­вы при­нять.

Ме­ди­ки утвер­жда­ют, что, пы­та­ясь обез­опа­сить себя с по­мо­щью неглу­бо­ких или невза­им­ных от­но­ше­ний, мы можем по­лу­чить фи­зи­че­ские по­след­ствия. Воз­ни­ка­ю­щее чув­ство оди­но­че­ства и изо­ля­ции по­вы­ша­ет риск преж­де­вре­мен­ной смер­ти при­мер­но в той же сте­пе­ни, что и ку­ре­ние, ал­ко­го­лизм и ожи­ре­ние; более того, это может плохо ска­зать­ся на со­сто­я­нии од­но­го из от­де­лов блуж­да­ю­ще­го нерва, ко­то­рый, по мне­нию неко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, поз­во­ля­ет нам в числе про­че­го под­дер­жи­вать ис­крен­ние и вза­им­ные от­но­ше­ния.

Эми Банки, пси­хи­атр в Wellesley Centers for Women, спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на новой об­ла­сти науки — меж­лич­ност­ной ней­ро­био­ло­гии. Она на­пи­са­ла книгу «То, что нас со­еди­ня­ет: неожи­дан­ная связь между ней­ро­био­ло­ги­ей и креп­ки­ми, здо­ро­вы­ми от­но­ше­ни­я­ми» (Wired to Connect: The Surprising Link Between Brain Science and Strong, Healthy Relationships). Банки го­во­рит:

«Очень важно под­дер­жи­вать хо­ро­шее со­сто­я­ние блуж­да­ю­ще­го нерва, по­то­му что он ре­гу­ли­ру­ет нашу ин­стинк­тив­ную ре­ак­цию „бей, беги или замри“».

По ее сло­вам, в при­сут­ствии на­сто­я­ще­го друга имен­но блуж­да­ю­щий нерв от­ве­ча­ет за ощу­ще­ние без­опас­но­сти и ком­фор­та — в от­ли­чие от ре­жи­ма по­вы­шен­ной бди­тель­но­сти, ко­то­рый вклю­ча­ет­ся на­едине с незна­ком­цем или кем-то, чьего суж­де­ния мы опа­са­ем­ся. Имен­но он по­мо­га­ет нам в нуж­ные мо­мен­ты об­на­жить уяз­ви­мые места пси­хи­ки, и он же по­мо­га­ет нам чув­ство­вать мо­мент в слу­чае кон­флик­та.

Если вам незна­ко­ма под­лин­ная друж­ба, ваш блуж­да­ю­щий нерв не будет ра­бо­тать долж­ным об­ра­зом. Вы по­сто­ян­но бу­де­те на взво­де, и в ре­зуль­та­те всту­пить в глу­бо­кие от­но­ше­ния вам будет еще труд­нее.

По­это­му стоит опре­де­лить, кого имен­но из всех людей, с ко­то­ры­ми вы стал­ки­ва­е­тесь в жизни, дей­стви­тель­но можно счи­тать дру­зья­ми. Кто все­гда на­хо­дит для вас время? Об­ще­ние с кем де­ла­ет вас живее, лучше и, воз­мож­но, даже скром­нее? По кому бы вы ску­ча­ли? Кто ску­чал бы по вам?

Хотя не су­ще­ству­ет про­сто­го, при­ни­ма­е­мо­го всеми опре­де­ле­ния друж­бы, у любых дру­же­ских от­но­ше­ний есть кое-что общее: они фор­ми­ру­ют нас и от­кры­ва­ют нам новые спо­со­бы смот­реть на мир. Это может про­яв­лять­ся в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни в за­ви­си­мо­сти от того, кого мы вы­би­ра­ем в ка­че­стве дру­зей. Как го­во­рит­ся, «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты».

Источник