Два события, на которые хотел бы обратить внимание. Первое — прояснение с планами правящей группировки на выборы 2012 года. Несмотря на то, что прошло уже более недели и первые реакции в «ЛГ» были опубликованы незамедлительно, тем не менее, с моей точки зрения, есть здесь ещё несколько аспектов, достойных внимания.
Второе же — увольнение министра финансов и руководителя экономического блока правительства. Тоже некоторое время прошло — и высветило весьма неожиданный аспект.
Итак, всё прояснилось: высший в государстве пост нынешний руководитель занимал лишь временно, о чём, как нам и подтвердили вновь, были договорённости. Но решался ли вопрос лишь о времени и месте заявления в рамках изначального плана? Или же борьба под ковром, которую мы наблюдали особенно в последние пару лет, была реальной борьбой, и одна группировка наконец победила? Нам пока знать не дано. Если же допустить, что на деле это была лишь видимость борьбы, то согласитесь: кто на месте первого и основного из двоих в «тандеме» отказал бы себе в удовольствии посмотреть, кто и как себя поведёт в ситуации выбора, кто засуетится, а кто и категорически «принципиально» переметнётся?
Что же мы приобрели или потеряли от ныне оглашённого решения?
Потеряли мы «поле для политического маневра». Но, с другой стороны, обрели и б%F3льшую ясность и однозначность картины. Нет теперь этого «чуть либеральнее» или, напротив, «вроде патриотичнее». Есть единый курс власти во всей совокупности, и каждый либо за него, либо против. Как минимум, с политической шизофренией на некоторое время покончено.
Но одновременно потеряли мы и нечто более существенное, хотя, в наших условиях надо признать, лишь иллюзорное. Мы лишились даже теоретического шанса на то, что на конкурентном поле окажутся одновременно две сопоставимые по административно-бюрократическому влиянию силы. И тогда могут возникнуть хотя бы на какое-то время правила политической игры, сколько-нибудь приближённые к честным, в том числе в части подведения итогов голосования. Но нет — отдаём себе отчёт в том, что такого «раздрая», который хотя бы теоретически мог бы привести к возникновению действительно общеобязательных норм и правил публичной конкурентной борьбы, нынешняя российская власть не допустила.
Применительно к быстротечной истории параллельно развивавшегося и затем притушенного правоолигархического проекта, призванного быть одной из опор того, кто ныне признан лишь временщиком, да ещё и во главе с куршевельским героем-олигархом, можно, конечно, посмеяться над этими «чудо-трудоголиками» и «суперменеджерами» — как они тупо «пилили» рекламный бюджет. Но важнее обратить внимание на иное.
Судьба и метод действия этих «правых сил» — индикатор обычаев и нравов нашего времени. В частности, столько нам, уж извините, «звенели» про всякие «кредитные истории», которые якобы должны быть у всех и которые якобы и есть самая истинная репутация гражданина. Оставим в стороне вопрос о том, что репутацию, по этой логике, нам надо зарабатывать не перед согражданами, а лишь перед ростовщиками. Тем не менее, по логике, должна быть не менее важна и «кредитная история»... политической партии? Но мы видим, что главный метод самосовершенствования у этой разновидности политических сил — регулярная перелицовка, причём со сменой не только лозунгов, но также и фамилии, внешности и т.п.
Кстати, парадоксально, но от «замирения в тандеме» нечто теряет и правящая партия, а значит, и опирающаяся на неё высшая власть. А именно — теряет надежды оказаться в политическом «центре». Пока был курируемый Кремлём «правый» проект и его раскручивание вплоть до прохождения в Думу, был и давно вожделенный шанс правящей партии представиться наконец не крайне правой силой, отстаивающей интересы самых богатых, но силой «центристской», отстаивающей интересы большинства населения перед лицом правоолигархической угрозы. Но, с другой стороны, раньше же без этого обходились? В том смысле, что раньше же удавалось представать в образе защитника населения при полном отсутствии даже и на горизонте ещё более правоолигархического противника...
И вот тут мы подходим ко второй новости — к увольнению президентом «лучшего министра финансов», оказывается, недовольного объёмом наших оборонных расходов и искренне считающего, что нет на Земле лучше места об этом заявить, чем США. Увольнение, согласитесь, да ещё и по подобному поводу, весьма эффектное и, не исключено, призванное хоть в какой-то степени в общественном мнении скомпенсировать явное снижение политического веса нынешнего президента. Но вот что удивительно: из министра финансов изгнали, но с поста председателя Национального банковского совета, который, по логике, лишь приложение к посту министра финансов, — нет. Это почему же так — других «профессионалов» у нас нет?
Или разгадка в другом: бывшему министру финансов сознательно оставляют некоторый политический и профессиональный вес, административно-финансовый ресурс для того, чтобы уже под его руководством всё же реанимировать страшилку в лице очередного варианта «правого дела»? Чтобы правящей партии всё-таки было с кем, не слишком любимой обществом, вроде как бороться на правоолигархическом фланге?
Или же ещё проще: нелюбимую в народе фигуру ответственного за всю финансово-экономическую политику в государстве на предвыборное время с поста вроде бы с позором снимают, но при фактической власти и влиянии — оставляют. Да ещё и с перспективой, на которую указывают многие эксперты, назначения затем в... председатели Центробанка. Чтобы и далее всем в тех же интересах рулил, но уже вообще никогда ни за что не отвечал.
Самое время напомнить, что наш Центробанк отвечает лишь за денежную эмиссию и устойчивость рубля — в отличие от Центробанка, например, американского (Федеральной резервной системы банков), отвечающего ещё и в целом за условия для развития национальной экономики. Откуда же при таком нашем подходе возьмётся развитие?
Юрий БОЛДЫРЕВ
