В прошлом посте я сказал, что в русском инфополе не хватает подражательных моделей. Мне написал мой товарищ из Московской школы нового кино и указал, что я, как всегда, рублю с плеча, радикален и вообще пользуюсь непозволительными провокациями, как какой-нибудь исполнитель частушек для извращенцев.
Во-первых, прошу прощения. Во-вторых, мне захотелось написать дополнительный ответ в виде поста, чтобы вслух проговорить некоторые вещи.
Они есть, но поскольку нет дискуссии – нет никаких общих, разделяемых образцов. Есть компромиссные – это когда оба кивнули, чтобы дальше не спорить. Это такие пограничные сумеречные жемчуга, согласиться на которых не слишком уж неловко и вроде как не потеряешь лицо. Но по большому счёту в полноте их нет, и причина этому та же – повсеместная самоизоляция. То самое «вышел из беседы». Диалога нет.
Ну например. Вчера я смотрел интервью Сергея Глазьева. Это экономист. Он придерживается государственнических позиций. Рассказывает интересно, мне хочется понять. Но с кем мне это обсудить? Он ведь долгое время работал на правительство, а потом, уйдя, всё равно остался государственником. То есть это как – получается, я поддерживаю государство? Нет. Мне интересен Сергей Глазьев, потому что он выглядит не очень ангажированно, в отличие от всех рейтинговых экономистов ютуба.
Я, получается, существую на неком отшибе разговора, который всё равно чаще всего ведётся не из интереса, а из лояльного желания узнать, как дела.
Далее. Например, мне интересен Сергей Шнуров. И опять я ни с кем не могу это обсудить, потому что он сбитый лётчик. Не выражает дух поколения, к тому же – не трушный. Но постойте. Он умный и он не то чтобы обыкновенный спекулянт от мира шоу-бизнеса, ради денег готовый тысячу раз изменить убеждениям и станцевать под новую картинку. То есть да – он всё это делает, но естественным образом, не идя по головам, а просто каждый раз пытаясь отреагировать на время. Опять не с кем обсудить.
Далее. Я поклонник сценариев Охлобыстина, особенно «Мотылька», «Даун Хауса» и «Соловья-разбойника». Иван очень круто пытался сделать американскую драматургию с точки зрения чуткого локализатора. Без предельного пафоса, да вообще по-простому – чтоб с движухой и педагогическим моментиком. Опять не с кем обсудить, потому что информационное поле устроено так фрагментированно, что я вечно на отшибе, часто попадаю на полочку с ярлыком для упрощения образа, а бывает, что и вызываю раздражение самим своим появлением.
А вакуум нарастает. У него есть вполне научное название – «общественное мнение». На самом деле его, конечно, не существует, и это всего лишь фокус-покус, иллюзия. Now you see me. Кто на новенького? Зеленоглазое такси...
Вакуум нарастает, и одиночество увеличивается. Вот так, дорогой Д. Писать в стол – это, конечно, почтенная дзенская практика, но с точки зрения практической выгоды медиасферы занятие противоестественное.
Казалось бы, ничего не сказал именно про наше, сценарное, современное, всё каких-то старпёров дёргал за обшлага. И даже не объяснил вполне, что именно мне в них интересно. А потому что длинные посты тоже дзенская практика. Братка, где рингтон? Чёрный бумер, чёрный бумер...
P.S. В итоге заканчивается тем, что в магазине метательных ножей я спрашиваю у сотрудницы, что написано у неё на чёрном маникюре. Когда она называет исполнителей и я лезу гуглить, ко мне приходит мысль: «Если не разберусь, то вечером буду смотреть сериал Майкла Крайтона». И останемся мы в параллельных линиях миростроения. А может быть, та консультант из магазина одежды... Что написано у неё на браслете, что надет на запястье?...
Глеб Буланников
