А был ли каганат русов?

В серьезной академической литературе, даже под авторством признанных во всем мире ученых, читатель может встретить упоминания Рус(с)кого каганата как нечто само собой разумеющееся или же подробные обоснования, где этот каганат находился. Важно подчеркнуть, что в построениях этих ученых каганат существовал ДО призвания варягов, которое, согласно летописи указано под 862 годом.

Археологические культуры последней четверти 1-го тысячелетия на юге Восточной Европы. Источник: wikipedia.org

Кратко напомню читателям, что каганаты представляют собой достаточно развитое в политическом смысле объединение кочевых и степных народов (например, Тюркский, Аварский или Хазарский каганат)

Какие же основания имеются у большинства ученых так безапелляционно говорить о существовании некоего каганата русов?

На самом деле, оснований нет практически никаких. Все построения строятся на непонятных местах из нескольких источников. Какие же это источники?

Откуда вообще взялись предположения о каганате?

Упоминания о каганате у русов условно можно разделить на два блока: на ранние и внешние и поздние и сугубо славянские.

К славянским относятся:

1. упоминание митрополитом Илларионом титула кагана по отношению к князю Владимиру Святому в его сочинении «О законе и благодати» (датируется серединой XI века, то есть примерно через 200 лет после предполагаемого существования каганата);

2. неясная надпись на стене собора Святой Софии в Киеве «спаси, Господи, кагана нашего». Датируется эта надпись (граффити) 1070-ми годами и посвящена, как считают ученые, Святославу Ярославичу;

3. В «Слове о полку Игореве» автор называет Олега, сына Святослава Ярославича «коганом». Как известно, «Слово о полку Игореве» было написано после 1185 года.

Я не зря указывал даты упоминаний, так как даже сторонники существования каганата у русов считают эти источники ненадежными, полагают, что это просто литературная форма, а не подтверждение реального титула и один из главнейших доводов — датировки этих упоминаний.

Наиболее серьезно ученые относятся к следующим источникам:

1. Бертинские анналы (839 год), про которые я писал в предыдущем очерке подробно. В этих анналах написано, что у народа рос король «по имени Хакан».

2. Сообщения Ибн Русты (конец IX века), о котором я так же писал в предыдущем очерке, где он пишет, что «царя русов называют каган»

3. Письмо Византийского императора Василия I императору Людовику II (871 год). Сообщаемое в данном письме настолько непонятно, что стоит остановиться на этом подробнее. Письмо Василия I было ответным и мы не знаем, что же такого написал Людовик II своему византийскому коллеге, что получил столь гневный ответ, но вот один отрывок нам интересен более всего: «Каганом же, как мы убеждаемся, звался предводитель авар, а не хазар или норманнов, а также не правитель болгар, а король или государь болгар». Ученые сломали множество копий, пытаясь понять, действительно ли Людовик II называл каганом предводителя норманнов (в которых абсолютно все видят русов) и болгар, или же это была едкая ирония со стороны императора Византии.

Таким образом, у ученых всего три упоминания титула кагана по отношению к главе русов, да и то, последнее не является чем-то бесспорным.

Являются ли 3, а по факту 2,5 упоминания достаточным основанием предполагать, что до Древнерусского государства существовало какое-то другое значимое политическое объединение? Большинству ученых показалось, что да.

Как догадывается читатель, поискам местонахождения этого каганата посвящено неимоверное количество научных и околонаучных трудов.

Где его только не искали: и на севере, в районе современного Новгорода, и на юге, в районе современного Киева и даже на Волге.

Каганат в районе Новгорода

Сторонники северной локализации каганата исходят из того, что русь — это скандинавы, а так как археологически достоверно известно, что скандинавы были на севере современной России, то и каганат был там же. Противники такого подхода указывают на следующее: каган — это титут кочевников степей, и где, соответственно, степи и Ладога, которую некоторые и считают столицей каганата. Ну и можно просто представить, как люди кочевали по лесам земли Новгородской…

Известный археолог, специалист по хазарам Владимир Яковлевич Петрухин предложил достаточно интересную гипотезу, что часть русов была в подчиненном положении по отношению к хазарам. Нам известно, что около 838 года хазары отправили посольство в Византию и Петрухин предполагает, что вместе с хазарами в Константинополь прибыли и русы, которые позже и оказались во Франкской Империи и были упомянуты в Бертинских анналах, а титул кагана, соответственно, отсылал к хазарскому главе. Гипотеза странная, так как следов скандинавов на юге, как было сказано в предыдущем очерке не обнаружено, а потому непонятно, что они вообще делали в Хазарии и почему признавали верховенство хазар.

Каганат на юге

Сторонники южной теории пытаются обосновать свои выводы, привлекая археологию и сомнительные письменные источники. Здесь я не буду рассказывать о всех возможных вариантах, а сосредоточусь на работах выдающегося археолога Валентина Васильевича Седова, который хоть и умер в 2004 году, но труды которого по археологии до сих пор являются наиболее полными и фундированными, и идеи которого развивают десятки других ученых. Рядом с хазарским каганатом находилась волынцевская археологическая культура, которую Седов посчитал славянской, хотя не все с этим полностью согласны.

Далее он использовал данные так называемого Баварского географа, который был написан примерно в IX веке и представляет собой простое перечисление народов и племен. И если со списком народов центральной Европы ученые разобрались, что в принципе это точное перечисление, совпадающие с другими источниками, то во второй части, как раз описывающей восточную Европу, идет перечисление племен непонятно в какой последовательности, а часть из этих племен никак не идентифицируется с уже известными науке. Седов достаточно смело, опираясь на созвучия, реконструирует некоторые известные по Повести временных лет племена, например, древлян и полян, из списка, а далее в Баварском географе идут надежно идентифицируемые хазары, а потом в списке упомянуты некие ruzzi, которых Седов определяет как русов. На основании всего этого он и локализует русов на юге и отождествляет их с археологической волынцевской культурой.

То есть получается, что русы жили в районе современного Киева и восточнее, соприкасаясь с хазарами. Соответственно, русы - это славяне и именно на юге находился каганат. При всем изяществе данных построений, я думаю читатель понимает, что они мало чем подкреплены.

Еще одним достаточно смелым путем поиска местонахождения каганата русов стали построения доктора исторических наук Елены Сергеевны Галкиной. Скажу сразу, несмотря на ее ученые степени, подавляющее большинство других ученых обвиняют ее в вольном обращении с одними источниками и полном игнорировании других. В целом ее теория считается маргинальной и даже антинаучной. Что же такого написала Галкина, что ее построения восприняли в штыки? Если кратко, то в лесостепной зоне Дона и у реки Северский Донец была раскопана салтово-маяцкая археологическая культура. Считается, что там господствовал хазарский каганат, но при этом сами жители этой культуры, полагают ученые, были аланами, ираноязычным племенем. То есть на территории Хазарии жили аланы, а как раз чуть западнее находилась волынцевская культура, о которой сказано ранее. Галкина провозглашает, что обе эти культуры и представляют собой каганат русов. То есть русы у нее — это ираноязычные народы. Я думаю читателю не нужно объяснять, почему ученые так критически восприняли такие гипотезы. Вот так, спустя более чем двести лет, вернулись антинаучные построения Ломоносова, но с некоторыми поправками.

Что же остается в сухом остатке? У нас всего два надежных упоминания, что главу росов звали каганом и еще один не совсем однозначный (письмо императора Феофила). У нас нет упоминаний, что был каганат, но только титул, и трудно себе представить, что никто из западных или арабских правителей и ученых не знал бы о существовании некоего каганата русов. История о том, как пытались его локализовать, свидетельствует, что аргументы у всех построений ненадежные, а потому у нас все-таки нет достаточных оснований утверждать, что что-то подобное существовало, как бы обидно это не звучало для некоторых «патриотично настроенных граждан», стремящихся удревнить нашу историю.

В следующий раз мы поговорим о том, как ученые ожесточенно спорят о том, кем же был тот основатель древнерусской государственности, который в летописи указан как Рюрик.

Дмитрий Шевский