Для того чтобы этот фильм воспринимался зрительской аудиторией более позитивно его создателям не нужно было делать одного — привязывать главного персонажа и действие конкретно к имени адмирала А. В. Колчака. Нужно было рассказать историю о некоем абстрактном адмирале и его судьбе в бурное время Гражданской войны. Кто-то бы догадался, о ком говорят авторы фильма, кто-то обошелся без узнавания. Это бы повлекло некую перестройку сюжета и изменения в сценарии, но я думаю, уберегло бы фильм от того вала критики, которой он подвергся, сразу после выхода на экраны. Впрочем, по порядку.
Прежде всего, это сняло бы целый ряд серьезных и обоснованных обвинений в исторической небрежности. Начнем с того, что Колчак в фильме (Константин Хабенский) абсолютно не похож на Колчака реального. Наличие мундира, орденов, погон и прически не компенсировало отсутствие у актера того неуловимого стержня, который отличает любого кадрового офицера, тем более морского, тем более императорского. Этот стержень у настоящего Колчака виден на каждой его фотографии и резко отличает его от интеллигента в военной форме, изображаемого актером. Плюс маленькая деталь. Колчак в полярных экспедициях лишился изрядного количества зубов, которые не вставлял (шрамы украшают мужчину, а выпавшие в экспедиции от цинги зубы — шрамы полярника), поэтому голливудская улыбка главного героя на экране выглядит несколько неуместно. Колчак во время своей сибирской эпопеи пристрастился к кокаину, что было таким же общеизвестным фактом, как пристрастие Черчилля к армянскому коньяку. В фильме нет об этом ни слова. Колчак был минером, а не комендором (флотским артиллеристом), поэтому эпизод, когда он с первого раза засаживает снаряд в боевую рубку настигающего их немца, конечно, выглядит эффектно, но лишен исторических оснований. Муж главной героини Сергей Тимирев (его играет Владислав Ветров) был боевым офицером, весьма отважно проявившим себя на суше и на море, а не тем слюнявым рефлексирующим интеллигентом, которым его показали в фильме. Когда я, вскоре после просмотра фильма был в Сибири, то столкнулся с интересной региональной оценкой этой ленты, основу которой составляло возмущение. Оказывается, там до сих пор помнят Адмирала как кровавого палача, и, изобразив его белым и пушистым, создатели фильма не желая того, оскорбили память тысяч невинных жертв колчаковского террора. Впрочем, заниматься самым легким и приятным делом — критикой того, к созданию чего ты не приложил никакого труда, я думаю, достаточно.
Более важным, я считаю постараться ответить на вопрос о том, почему появился такой фильм? Как то у Сергея Довлатова я прочитал описание следующей, запомнившейся сценки. Беседуя с Иосифом Бродским, Довлатов с удивлением слышит характеристику одного из общих знакомых: «какой-то он советский». В ответ на возражения, что этот человек ну никак не может быть «советским» Довлатов слышит от Бродского: «ну, антисоветский, какая разница?». Посмотрев «Адмирала» я поразился тому, насколько это «советский» фильм. Не по сюжету, а по духу. Четко проведена грань между плохим и хорошим, своими и чужими, грань, которая мне, человеку, выросшему в СССР времен застоя очень хорошо знакома — свои это красные, чужие — это белые. Здесь все наоборот — свои это белые, а красные — сволочи и быдло. Причем создатели фильма не стесняются откровенных «кАлек» с советских лент. Сцена казни офицеров распоясавшейся матросней удивительно напоминают соответствующую сцену из советского фильма «Мы из Кронштадта», только, естественно, с обратным знаком. Также активно используется чисто советский пропагандистский прием — авторы постоянно акцентируют внимание на одержанных «белой» стороной моральных победах над «чернью»: это особенно хорошо прослеживается в сцене разоружения офицеров на Черноморском флоте. Маятник истории, вернее, интерпретаций истории качнулся в другую сторону — до отказа. Это закономерное явление, и в этом плане фильм «Адмирал» является идеальным показателем переоценки обществом событий своего прошлого. Осознание этого, я надеюсь, позволит нам пойти дальше и научится, наконец, избегать примитивных черно-белых характеристик, от которых за версту несет пропагандой. Это, пожалуй, моя главная претензия к фильму.
Теперь о хорошем. Великолепная операторская работа и компьютерная графика. Сцена морского сражения вообще, как мне кажется, не имеет аналогов в отечественном кинематографе, великолепны роли второго плана. Превосходно, на мой взгляд, показан генерал Каппель (Сергей Безруков).
Выводы. Я бы не стал рекомендовать ученикам полностью смотреть фильм в силу его ярко выраженного пропагандистского характера. Продвинутым и думающим ребятам он не понравится, непродвинутые «встанут на сторону белых». Но, безусловно, можно и нужно работать с эпизодами фильма. При изучении тем посвященных Первой мировой и Гражданской войнам использовать для иллюстрации и эпизод морского сражения и «психическую атаку» каппелевцев. Интересно, кстати, сравнить эпизоды фильма с похожими эпизодами в советских лентах. Про казнь офицеров я уже писал, кроме того, можно посмотреть чем отличается показ каппелевской атаки в «Чапаеве» с упомянутым сюжетом в «Адмирале». Приятного просмотра, коллеги!
Абдулаев Энвер Нажмутинович
