Признаюсь сразу — этот фильм меня поразил тем, что это, наверное, первый фильм в необычном жанре — «мистика войны или война как мистическое явление». Посмотрев фильм вторично и интервью с режиссером Кареном Шахназаровым, я укрепился в своем мнении. Это безусловно новое направление в нашем кинематографе, который сначала работал в жанре «война, какой вы должны ее видеть», потом в жанре «война как она есть» и наконец в жанре «война и человек». Жанр «откровенная конъюнктурная лабуда», к которому относится основная масса современных фильмов о войне вроде михалковского «Предстояния» я даже не упоминаю.
Сюжет прост, короток и потрясающ по своему потенциалу: на фронте появляется немецкий танк-призрак (мистика), который воплощает непобедимость арийского духа (опять мистика) и сама война порождает его противника — советского танкиста Найденова, выжившего после боя с этим немецким призраком и ожога 90% кожного покрова (снова мистика — и какая!) цель существования (именно существования, а не жизни, это специально подчеркивается в фильме) которого является сожжение этого «белого тигра». Конфликт не ограничивается ни фильмом ни войной и уходит в вечность (стопроцентная мистика).
Прежде чем продолжить свои рассуждения, хочу договориться о понятиях. Каков распространеннейший сюжет мифа? Появляется или существует чудовище, наделенное сверхестественными способностями, которое является абсолютным носителем зла. Против него некий демиург (творец, Бог, волшебник) выпускает героя, тоже наделенного сверхкачествами, который в упорной борьбе побеждает чудовище, что символизирует мощь и правоту определенным образом понимаемого «доброго начала». В рассматриваемом случае все развивается по четким канонам мифа. Герой, созданный в противовес чудовищу наделяется сверхспособностями (умение разговаривать с танками и слышать предупреждения о выстрелах в него), обозначен некий демиург (танковый бог, сидящий на золотой тридцатьчетверке в небесах), незаконченность же сюжета (противостояние добра и зла в танковом обличье продолжается, как я уже говорил и за рамками фильма и за рамками войны) только придает большую привлекательность — отсутствие завершенности будит воображение.
При этом в фильме существует и «война как она есть» в виде обрубков человеческих тел, которые достают после боя из танков или внезапно открывшихся белых глаз механика водителя на сожженном до состояния угля лице. Надо сказать, что обращения к «правде войны» весьма органичны и к месту.
Не избежал фильм и серьезных исторических ошибок. Ну не может быть на территории Польши такого суперруского села с православным храмом в которой разворачивается кульминационный поединок между тридцатьчетверкой и «белым тигром». Ну не может быть такого совершенно фантастического набора наград на груди полковника-особиста, одного из основных действующих лиц фильма. Ну не может опытнейший экипаж тридцатьчетверки (а по фильму он именно такой) не почувствовать того, как пушка «наелась» земли. Перечень можно продолжить, но я ограничусь этим. С другой стороны, если рассматривать фильм в рамках нового жанра, эти исторические несуразицы лишь подчеркивают ирреальность и мистику, на которых построен фильм.
Выводы. Фильм смотреть и давать смотреть ученикам. Польза несомненная: фильм как иллюстрация мифа (найдите признаки мифа в сюжете и действиях главных героев фильма), фильм как новый жанр фильмов про войну(сравните с тем что видели до этого, определите общие и особенные черты, нравится-нет-почему?), найдите ошибки и несоответствия в фильме (вот и работа над историческим содержанием). Желаю удачи и интереса в работе, коллеги.
Абдулаев Энвер Нажмутинович
