Почему-то люди устроены так, что им просто необходимо максимально приблизить к своей реальности всё то, что они получают из мира искусства. Фантазия отходит на второй план, когда можно экранизировать всё, что угодно.
Наверное, около половины всех фильмов, которые когда-либо были сняты, основаны на художественной литературе. Довольно значительная часть фильмов также использует первоисточники, но уже более склонные к документальным стандартам — мемуары, биографии, публицистика.
Много ли потеряла наша культура, если бы этих фильмов не было? Наверное, да. Но в то же время обесценивается сам первоисточник — книга, которая перестаёт быть единственной и неповторимой, сохраняя в себе лишь наброски информации, остатки которой кропотливо и изысканно доделывает внимательный читатель.
И речь не о том, что:
книга — хорошо, а кино — плохо.
Это далеко не всегда так, ведь всё зависит от того, каких авторов и режиссёров сравнивать. Однако книга и кино — два совершенно разных жанра, каждый из которых работает с человеческим сознанием иначе.
Фильмы — это карты, которые лежат в открытую на столе. Вы знаете, что это за карты, как они выглядят, какова их ценность, но вы не знаете, как поступит с ними владелец этих карт.
А книги — это закрытые карты, которые остаются на руках владельца и никто кроме него не знает на 100%, что же там скрывается. Зная лишь поверхностно, что это действительно карты, вы сами додумываете их содержимое, основываясь на том, какие карты (информация) на руках у вас.
Даже нелюбимые Мединским комиксы сохраняют эту таинственную интригующую атмосферу, которой окутаны книги. Мы также имеем лишь текст, к которому добавляются сопровождающие иллюстрации. Но они статичны, а порой даже могут представлять лишь поверхностные приблизительные наброски, без толики конкретики. Само действие, каким бы эпическим оно ни было, остаётся «на совести читателя». А вместе с действием автор оставляет за собой право не раскрывать всех деталей выдуманной в его голове Вселенной.
Более того, как это часто бывает, сам автор книги (если он, конечно, ещё жив) может быть недоволен произведением, в основу которого легло его творение, даже если зрители примут ленту с распростёртыми объятиями.
Ярчайший пример — экранизация комикса Алана Мура (настоящего гения среди создателей комиксов) «Хранители».
Сам комикс стал классикой, настольной книгой любого уважающего себя гика и получил если не все возможные, то большинство премий в тот год, когда выходило его монументальное произведение.
Спустя 20 с лишним лет вышла экранизация этого самого комикса, которая стала последней каплей для писателя.
Последней, поскольку до этого «наглые киношники» экранизировали ещё несколько его произведений: «V — значит Vendetta», «Лига выдающихся джентльменов», «Из ада». И большинство из этих экранизаций были очень качественными, получили огромное количество наград и высокие оценки критиков. Но не понравились они Муру. И он объясняет почему
«Насколько я люблю жанр, настолько же презираю отрасль, — говорит он. — Я всегда до известной степени презирал ее, но после всего абсурда с фильмами в последние годы я убедился, что эта индустрия отравлена и не развивается. Когда-то я чувствовал себя частью движения, которое хотело превратить комиксы в нечто ценное для культуры, но больше я не ощущаю такого родства».
И хоть Алан Мур является общепризнанным авторитетом в мире комиксов, его мнение в киноиндустрии не значит ровным счётом ничего. Да, от экранизаций произведений конкретно этого автора они отказались, но тенденция экранизаций книг и комиксов нарастает.
Одна экранизация «Джокера» чего стоила. Хотя, конечно, экранизацией её сложно назвать, ведь в основе лежат лишь общие факты, информация, персонажи, но не конкретный сюжет. А всё потому, что сам Джокер, как персонаж существовал в огромном количестве образов, у него было множество историй происхождения, много становлений и смертей. Это было нечто недосягаемое, потому что в нашем мире этого самого Джокера нет и быть не может.
Но его нагло выдернули оттуда, взяли актёра и создали героя фильма «по образу и подобию». Теперь и в нашей реальности есть свой собственный Джокер. Он, конечно, встречался и до этого, но никто не пытался наделить его человечностью, оставляя шаблонного злодея или психопата. А теперь — это вполне себе человек, с которым можно ассоциировать ужасного и бесчеловечного клоуна.
Но так ли он ужасе, если мы знаем его, как себя?
Роман Морозов
