Просто поражаешься некоторым деятелям, которые пришли на cобрание, похоже, только для того, чтоб покрасоваться, нагородить кучу нелепостей и решить какие-то сугубо личные задачи. Вот, к примеру, журналист Александр Архангельский. Получив слово, он стал говорить о наборе классики, «который формирует нас (? – И.С.) как граждан, как людей мира (? – И.С.), как людей совести».
Вообще-то граждане и «люди мира» – это далеко не одно и то же. Это антиподы. И не совсем понятно, что это за набор такой, формирующий «людей мира»? Русская классика как раз всегда отличалась своим патриотизмом, любовью к отеческим гробам. Понятно, что в либеральном сознании всё поставлено с ног на голову, но одно дело, когда несёшь подобную ахинею в кругу восторженно подвывающих единомышленников, другое – когда общаешься с президентом.
«Те, кто вам когда-то, примерно полгода назад, положил на стол справку о том, что из школы выброшен Лесков и, по-моему, Островский... Вас ввели в заблуждение, это не так. К счастью, это не так», – заявил Архангельский, обращаясь к Путину.
Вполне понятно желание известного журналиста защитить гостя своих телепередач и, возможно, своего близкого приятеля Бориса Ланина, разработавшего «примерную программу» по русской литературе для 10–11-х классов, но зачем же вводить президента в заблуждение? Зачем в очередной раз крутить заезженную и фальшивящую шарманку? О ланинской программе отрицательно высказывались в своё время известные писатели, заслуженные преподаватели, общественники. Эта тема была подробно разобрана у нас в статье «Списки Ланина» («ЛГ», № 10–11, 2013). Чтобы расставить все точки над «i», приведём пространную цитату из того материала:
«…Данная программа готовилась под непосредственным руководством Ланина и вызвала как в научном мире, так и в обществе взрыв негодования. Посудите сами – из обязательных для прочтения были исключены произведения Лескова и Куприна, пушкинский «Медный всадник», чеховский «Человек в футляре» и многое другое, без чего отечественную литературу можно назвать «неполной». Владимир Путин на съезде организации «Всероссийское родительское сопротивление», касаясь данной ланинской разработки, отметил, что когда из школьной программы исключаются Пушкин, Лесков и Алексей Николаевич Толстой, то «это вызывает вопросы». Президент поддержал тех, кто был недоволен подбором авторов, отметив: «Замечания высказываются резонные. Поэтому рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны определёнными нашими инстанциями».
Быстрее пугливой лани помчался Ланин оправдываться и опубликовал в «Учительской газете» статью «Какая программа по литературе нам нужна?». В ней он, во-первых, обвинил своих критиков в антисемитизме. Во-вторых, обильно процитировал негативный пассаж «специалиста по всем вопросам» Дмитрия Быкова, касающийся нашей газеты и её главного редактора. В-третьих, слукавил, заявив: «Президент РФ был дезинформирован. Повторю ещё раз: ни одно из перечисленных Президентом РФ В.В. Путиным имён классических русских писателей не было исключено из программы».
Вы полагаете, господин Ланин, что президента так легко дезинформировать, что его окружение сплошь состоит из некомпетентных людей (включая министра культуры России В.Р. Мединского)? Или, может, вы думаете, что наш президент книжек не читает и не способен делать выводы самостоятельно? Ведь достаточно просто взять вашу разработку, выпущенную издательством «Вентана-Граф», чтобы убедиться в справедливости её критиков…
Исчезнувшие имена русских классиков всплывают в списке для углублённого уровня изучения литературы. Но много ли таких школ в России? Совершенно понятно, что главным списком является так называемый базовый. А кто в базовом? Основательно подзабытый писатель-эмигрант Гладилин, разрекламированные Пелевин и Улицкая, наконец, мало кому известный Асар Эппель. Не нашлось тут места не только Лескову и Куприну, но и современным классикам: Виктору Астафьеву, Владимиру Личутину, Александру Проханову. А вот Эппель есть! Чудеса да и только. Каким образом средненький переводчик и второразрядный прозаик попал в этот список со сборником рассказов «Травяная улица»? Насколько оправдано его присутствие среди корифеев отечественной литературы?»
Вот о чём шла речь. Так зачем понадобилось Архангельскому возвращаться к старой и совершенно проигрышной теме? Только лишь для того, чтоб «куснуть» власть, которая якобы не ведает того, что творит? «Уличить» президента в некомпетентности по вопросам образования? Нельзя сказать, что Архангельский не говорил ничего путного. Он заявил, к примеру, о необходимости «поддерживать проекты, которые вовлекают современную русскую литературу в школьное пространство». И мы, разумеется, не имеем ничего против. Только вот нам всё же хотелось бы видеть в учебниках не сомнительного Эппеля, а маститого Астафьева. И чтобы наши школы выпускали в жизнь не «людей мира», а именно граждан России.
Иван СЕРЕДИН
