Времена тотального доминирования китайцев в «мусорных» журналах, публикующих за деньги любую «научную» работу, могут остаться в прошлом.
Исследователи из Института нефтегазовой геологии и геофизики и Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения РАН провели анализ результатов проекта Министерства образования и науки РФ «5−100». Его целью было вхождение пяти отечественных вузов в сотню лучших в мире к 2020 году, что невозможно без резкого повышения количества научных публикаций. Как оказалось, их число в университетах — участниках проекта «5−100» — выросло, хотя и не до запланированного уровня. При этом качество этих статей зачастую вызывает сомнения. Соответствующая статья опубликована в Scientometrics.
Исследователи проанализировали публикационную активность вузов — участников «5−100» — за 2010—2016 годы и выявили несколько основных стратегий наращивания числа статей и индекса цитирования работ ученых соответствующих университетов. Всего за этот период количество научных публикаций авторов, работающих в российских университетах «5−100» (таких вузов 21), выросло в пять с лишним раз раз — с 5092 до 26 415.
Наиболее часто используемой стратегией была так называемая дополнительная. В ее рамках университет обозначал свое «присутствие» в той или иной научной публикации за счет автора, основное место работы которого было не указанным университетом, а каким-то иным учреждением (иногда даже иностранным). Такой подход дал наибольший прирост «университетских» публикаций. Однако надо понимать, что в реальности основную часть своего рабочего времени авторы таких работ в «приписанных» университетах вовсе не работали. И если бы не инициатива «5−100», то даже учитывать такие работы как статьи исследователей из соответствующих университетов не имело бы особого смысла.
Вторым наиболее результативным подходом для увеличения числа публикаций стала «стратегия российских конференций». В ее рамках в качестве научной публикации учитывались результаты выступлений на всевозможных отечественных конференциях. Плюсы этой стратегии не только в том, что материалы для конференций не проходят столь же тщательного рецензирования, как статьи в научных журналах, а значит, для создания таких публикаций требуется гораздо меньше трудозатрат. Еще важнее то, что труды участников конференций оказалось проще продвигать через библиографическую базу данных Scopus, где отслеживаются цитирования.
Третьей и четвертой по распространенности стали стратегии «Хедхантера» (поиск часто публикующихся ученых и их приглашение в свой университет) и «Хищническая». Первая, однако, оказалось пригодна только для крупнейших городов, чьи университеты имеют сравнительно большие бюджеты. «Хищническая» линия поведения сводилась к публикации статей в «мусорных» научных журналах, готовых напечатать почти любую статью, если ее автор заплатит за это деньги. Как правило, статьи в таких журналах заметно хуже, чем в «нормальных» рецензируемых, поскольку цель их издателей — заработать денег, а устраивать длительную процедуру рецензирования (нередко она занимает более года) у них нет ни времени, ни желания.
К счастью, такие статьи среди 21 вуза, участвующего в программе «5−100», встречаются в заметных количествах всего в двух университетах, а в действительно больших объемах — только в одном. Интересно, что это Казанский федеральный университет, один из лидеров по освоенному финансированию в рамках проекта. В одном лишь 2015 году у его работников было 1125 публикаций в «мусорных» журналах. Особенно много свои статьи публиковали там главы лабораторий и административный персонал.
Нельзя не отметить, что в целом результаты исследования внушают оптимизм. Количество низкокачественных статей в «мусорных» журналах, похоже, измеряется всего лишь считанными тысячами. Обычно в мировой практике постановка задачи на резкое наращивание числа научных публикаций ведет к более массовой фабрикации малосодержательных статей. Видимо, все вузы — участники программы — в целом оказались достаточно серьезными и сильными научными учреждениями, способными противостоять давлению принципа publish or perish. Однако, как отмечают авторы, использование лишь «относительно честных» путей наращивания количества статей привело к тому, что проекту «5−100» не удалось добиться намеченных целевых показателей по числу публикаций — одной на каждого сотрудника в год.
Источник: chrdk.ru
