Статья В. Иноземцева о несовместимости ценностей и законодательных норм вызывает целый ряд возражений.
О сравнении ценностей, выработанных народами, с воровскими понятиями вообще говорить не пристало. Отнесём это на запальчивую небрежность автора.
Но и более корректное по форме утверждение о неопределённости понятия «ценность», мягко говоря, удивляет. В философии не только дано его определение, но и с середины XIX века существует раздел «аксиология». Он рассматривает структуру и историчность ценностей, их иерархию, законы формирования. Ценности остаются в общественном сознании даже тогда, когда власть и действующие в обществе отношения в полной мере не способствуют их соблюдению.
Автор убеждает, что в Европе, где властвует право, а не ценности, всё замечательно. Но можно ли действительно утверждать, что там культура на подъёме, отсутствуют коррупция, преступность, самоубийства? Кстати, в многолетней лаборатории капитализма Швеции нет презумпции невиновности, во всех законах масса исключений, затрудняющих следование им. Нормой является разрешение на обыск без ордера, реальна тюрьма без суда, полиция без объяснений может любого посадить в камеру вытрезвителя на восемь часов, отсутствуют суды присяжных…
Утверждая, что «ценности — не более чем фикция», автор тут же сравнивает мусульманские и христианские ценности, и сравнение это отнюдь не в пользу последних. Значит, они
Ценности и нормы — разные средства упорядочивания общественной жизни. Нормы, особенно правовые, однозначны и охватывают далеко не все моменты социальных состояний, особенно если вести речь о тонких и деликатных моментах в жизни человека. Сведение всех процессов в обществе к
Да и формирование норм базируется на преобладающей в обществе системе ценностей. Без учёта мировоззрения, без опоры на ценностную основу духовной жизни народа нормы будут противоречить характеру его жизни, не будут им приниматься и не будут выполняться.
Если правящий слой утверждает лишь те правовые, нравственные, религиозные нормы, которые обеспечивают незыблемость его прав и не отражают озабоченность нуждами народа, с чего народу их выполнять?
В России исстари богатство не вызывало пиетета, душевного трепета и поклонения. Жизнь направлялась установкой: «Трудом праведным не построишь палат каменных». А раз существует ценностная установка, презирающая богатство, нечестно нажитое, то и его обладатели не в чести, и нормы, их защищающие, не будут вызывать почтения и не станут выполняться. Двойные, тройные стандарты жизни властвующих структур (одно — пиарят, другим — руководствуются, третье — закрепляют в законах) достаточно чутко улавливаются народом и оцениваются на основе собственной иерархии ценностей.
Не надо абсолютизировать роль норм и законов, видеть в них панацею от всех бед и проблем. Ценности, выработанные народом, и нормы, не поступаясь своей спецификой, должны развиваться в единстве.
Приоритет в западном сознании норм отражает не всеобщую закономерность, а специфику именно этой цивилизации. Например, протестантизм долгое время внедрял в западное сознание богоугодность обогащения. Скаредность, скопидомство возводились в ранг национальных достоинств. А соответствующая нормативная база закрепляла эти ценностные постулаты, например, всячески поощряя стремление быть богаче за счёт других — соседей, коллег, колоний
Ценности и нормы историчны, они изменяются соответственно культурным и цивилизационным преобразованиям. Поэтому их распространение на иные народы выглядит зачастую насилием и не даёт ожидаемых результатов. И это нельзя объяснять лишь низким уровнем развития одариваемых благами цивилизации. Тут сталкиваются мировоззрения, ценности, за которыми опыт поколений. Порой трагически сталкиваются.
Противостояние и противопоставление ценностей и норм пагубны для общества. Они призваны выступать в единстве, гармонично регулируя различные грани жизни социума. Жизнь слишком сложна и разнообразна, чтобы укладываться в
Е. УСТИМЕНКО, ХАРЬКОВ
