Страны, которые отказываются от смертной казни, награждают преступника невообразимым преимуществом перед его жертвой — преимуществом жизни над смертью.
Лех Качиньский, президент Польши
Всегда улыбаюсь, когда слышу: «Нет, вот я бы ни за что никого не убил (-а)!»
Это проверяется только реальной жизненной ситуацией.
В чём разница между хорошим человеком и злодеем?
Хороший человек убьёт — и будет страдать.
Так делали красные в Гражданскую войну. Вот пример из романа Шолохова «Тихий Дон». Когда Гришка Мелехов порубал краснопузую матросню, он дико переживал: «Своих же порубал, братцы!!! Нет мне прощения!!!»
А вот красные рубали и расстреливали таких рефлексирующих абсолютно без всяких лишних мыслей. Потому, собственно, и победили — примерно на 70 лет.
«Вора миловать — доброго погубить».
«Волкодав прав, а людоед нет».
Хорошие пословицы.
Считаю, что отмена смертной казни ставит преступника в привилегированное положение по сравнению со своей жертвой. За какие такие заслуги, спрашивается?
Но в стране нашей мораторий, который никто отменять не собирается, а большинство т. н. цивилизованных стран и вовсе убрали высшую меру из своих уголовных кодексов.
Правда, главный форпост свободы, демократии и цивилизации (угадайте кто) смертную казнь в большинстве штатов сохраняет. Да ещё какую: не наша пуля в затылок — чик, и нет человечка, — а электрические стулы, смертельные инъекции, газовые камеры… Чтоб помучился, гад. И мурыжат там человека перед казнью иногда десятилетиями: суды, апелляции, экспертизы… Он порой даже книжку успевает в тюрьме написать, а то и не одну. А потом — всё-таки пожалте на эшафот.
Почему в очереди на гуманизм первыми стоят изуверы и убийцы? За что преступникам особые привилегии по сравнению с их жертвами?
На защиту изуверов выскочили вдруг чистенькие, сытенькие, благополучненькие господа «гуманисты». (Большинство из этих самых «гуманистов» по жизни- готовы разорвать любого, кто их машинку задел, и сигнализация взвизнула.)
Ни один гуманист (при всём благостном балабольстве) не ответил на вопрос: чем лично
Что за связь благополучненького, законопослушненького, сытенького, добренького (ну, пока на ногу не наступят) дяденьки (тётеньки) — с маргиналом, садистом, людоедом, убийцей детей?
Что за упор на защиту
Что творится в головах у «гуманистов»?
Где истоки лицемерия и морального уродства?
Конечно, хотят люди лишний раз порассуждать «за всё хорошее против всего плохого» — их право. Приятно почувствовать себя правильным, белым и пушистым, «приподнятым» над жестокостью этого мира, ну и ладно.
В защиту «гуманистов» можно сказать, что они просто не знают, о чём говорят. Вид собственного растерзанного ребёнка излечивает от «гуманизма» мгновенно.
Кстати, даже самые забубённые «гуманисты» знают слабость своих аргументов, поэтому напирают на самый бронебойный: могут пострадать и невинные!
Все фильмы, которыми порой любят помахать «гуманисты», вроде американской «Зелёной мили», — это не против смертной казни вообще, это против смертной казни НЕВИННЫХ.
Ну представим, что смертная казнь отменена. Невинного сажают пожизненно. Сильно ли ему от этого легче?
А да, у него есть теоретическая возможость выйти… Если есть кому на воле хлопотать. А если нет?
На самом деле, чтобы сгинуть в тюрьме, может хватить и нескольких дней. Особенно для человека, далёкого от криминальной субкультуры. Не так взглянул на пахана — и вот уже арестант «опущен» и забит до смерти. Гораздо жёстче выйдет, чем российская простая пуля в затылок…
Про Америку говорить не буду: дымиться на электрическом стуле наверняка не сахар. И ничего, имидж США как Лучшей Страны На Свете не роняет и пёрышка.
Вот парадокс! Или не парадокс?
Разбор дел
Вот цитата из толковго, на мой взгляд, публициста Радзиховского:
«Судебные ошибки, их после казни не поправишь. А врачебные ошибки? Ясно, что от них гибнет куда больше людей. Так что — закрыть по этой причине больницы? А если человек эдак „по ошибке“ отсидел в тюрьме лет 10, а потом освободили, то что делать с такой „ошибкой“ — извиниться? Едва ли всех утешит это извинение, несправедливо отсидевшие, лучшие годы жизни потерявшие, тоже сочтут эту ошибку непоправимой».
Честно говоря, мне плевать, живы или нет 15 отморозков в год. Это решать родственникам жертв.
Именно поэтому их на пушечный выстрел к принятию решений и не допускают.
Удивляюсь, что энергия «гуманистов» расходуется на защиту 15 отморозков. Которым, впрочем, и так смертная казнь не грозит. Мораторий!
Вполне могу представить маньяка, который готов убивать как можно больше, а после поимки стать на месяц звездой эфира и потом хоть всю жизнь в одиночной камере ублажать себя воспоминаниями о своей крутизне и величии.
Он знает, что смерть ему не грозит. «Я убить могу, а меня — не имеют права». Сверхчеловек!
Вот так и получается в итоге всей этой «гуманистической» демагогии, что
Они вообще «выводятся за скобки» — весь обличительный пафос обрушивается на сторонников смертной казни.
Вот в сухом остатке и весь «гуманизм»: карт-бланш для тех, кто «право имеет», и обеспечение их безопасности. Интересно, кому такой «гуманизм» выгоден? Вопрос риторический.
Какого снисхождения заслуживает мразь, изнасиловавшая и убившая ребёнка? Никакого. Но борцы против смертной казни убеждают: нет, вы что, ещё как заслуживает, второй шанс дадим, посидит в тюрьме, раскается, напишет книжку о том, как заблуждался, и вообще мы не вправе судить, мы тоже не безгрешны, ну и так далее.
«О словоблуды! Реки крови, море слёз — а им всё нипочём» (И.Бунин, «Окаянные дни»).
