Мозг извилист, как грецкий орех. Самое сложное — пробиться через шелуху знаний к ядру смысла. Знания умножают скорбь именно потому, что оформляют смысл в более сложные конструкции.
«Мозг извилист, как грецкий орех» — строчка из одноимённого стихотворения Николая Ассева
К примеру, зачем мне знать экономику? Положим, Адам Смит придумал, как народам богатеть. Потом Альфред Маршалл это подхватил и придумал концепты «спрос» и «предложение», которыми мы пользуемся. Дальше к власти в Доминиканской республике пришёл Рафаэль Трухильо.
А зачем мне знать, какой такой авантюрист влюбил в себя дочь Сталина? Алексей Каплер. Этот парень начинал в киевском театре стиля «комедия дель арте» — балаганных представлений, площадной комедии. Режиссёр Серджио Леоне, уже после Второй Мировой войны, на вопрос «что вы помните о фашистах?» ответил: «Они были похожи на комедию дель арте».
Я не знаю, почему мне понадобилось знание о том, что такое кварки. Это мельчайшие неделимые частицы, из них состоят частицы, из которых состоит атом. В школе, на уроке, посвящённом Резерфорду, говорили, что атом — мельчайшая неделимая частица. Выяснилось, что нет.
Почему я сейчас это рассказываю? Если вы присмотритесь к тому, что я рассказал, — вы увидите, что это забавные анекдоты, в которых, однако, нет смысла.
Первая история: Адам Смит придумал капитализм, капитализм привёл к диктатуре денег.
Вторая история: Сталин был персонажем комедии дель арте. Впрочем, как и все остальные. Это наиболее безопасная модель для усвоения опыта того времени.
Третья история. В школе учёба не заканчивается.
Однако ответа на вопрос, зачем мне всё это знать, нет. Чтобы лучше понимать окружающий меня мир? Наверное, да, потому что по модели единственно верного смысла он не работает.
Для меня он есть. Я знаю, в чём смысл. Гадательно, через тусклое стекло, но знаю. Но я светский человек, и я живу в современном мне обществе.
Так вот, хочу сказать о женщинах. Меня попросили как-то сформулировать, что я думаю «об отношениях». По большому счёту, эта тема в личном плане никогда меня не интересовала. Но — сейчас я сяду на своего любимого конька — она интересовала меня драматургически.
В определённый момент я заставил себя войти в эту воду. Мне показалось нужным выяснить, что это такое, опытным путём. Это произошло параллельно процессу социализации, о котором я писал в прошлой заметке. Я всегда имел некую целостность внутри. Наверное, от рождения, но, так или иначе, она ещё больше окрепла в подростковом возрасте, где я встретил все базовые испытания — от предательства близких до опыта умирания.
Но что делать с этим дальше? Неужели я не узнаю, каково это — волноваться из-за того, что девушка тебя не полюбит по причине того, что у тебя мало денег? Неужели меня ни разу не обольстят, не используют, не выкинут потом, как вещь?
Меня интересовали такие девушки, благодаря которым я смогу пройти через это. Например, я никогда не понимал, что такое секс. Почему люди из-за него готовы бросаться на первого встречного? Почему в сериалах говорят: «Он хороший человек, но в постели…»? Почему психотерапевты, обретшие огонь, воду и медные трубы, заменившие на этом поприще священников, образовав новый клир, за что им спасибо (правда, жаль, что нет сейчас художников, как в конце XIX века, которые высмеивали попов, чтобы высмеивать психологов), — почему они говорят, что «из-за несовместимости в сексе пара может распасться»?
Я уже думаю, что с моей стороны было ошибкой вообще вникать в эти темы, потому что эти знания подобны гвоздям в ботинке. Если встреча со страхом, настоящим страхом (смерти и отсутствия смысла), — это ожог, и он продолжает напоминать о себе и впоследствии, то это — именно гвозди в ботинке, и они усложняют ходьбу.
Знакомясь с девушками, я хотел узнать, что это такое — быть девушкой. Снова, драматургическое любопытство. Как я могу писать женского персонажа, не зная женщин?
Могу сказать, что, даже пережив «отношения», я женщин так и не узнал. Как, собственно, и себя.
Я социализировался. А нужно ли мне это было вообще?
Как драматурга, социальные темы меня не интересуют. Меня интересует «путешествие души», а это миф. Для этого достаточно читать книги.
Глеб Буланников
