Органическая еда, только натуральные ингредиенты, никаких пестицидов! Маркетологи день за днем придумывают новые уловки и трубят на каждом углу о полезности и идеальном вкусе новинок пищевого рынка. Но есть ли от органических продуктов хоть какой-то прок для здоровья и экологии? Разбираемся с автором телеграм-канала Food&Science Всеволодом Остахновичем.
В 1999 году на Земле в соответствии с принципами органического сельского хозяйства обрабатывалось 11 миллионов гектаров. За 18 лет эта цифра выросла до 70 миллионов, а к 2026 году она увеличится еще на 8,4%. Это означает только одно: спрос на органическую продукцию постоянно растет, а значит, экоовощи, биофрукты и органик-яйца будут чаще появляться всё в большем числе домов. Россия пока отстает, но у нас уже есть ФЗ «Об органической продукции», а недавно президент поручил правительству создать «защищенный бренд отечественной чистой «зеленой» продукции». Значит, скоро и на нашем огороде будет счастье.
Вроде бы есть повод радоваться: скоро будем хорошо питаться. Но прежде чем отдаться положительным эмоциям, заглянем в «Википедию»:
«Нет свидетельств благотворного влияния органической пищи на здоровье, как и свидетельств того, что между органической пищей и пищей, произведенной традиционными методами, существует разница в питательной ценности».
Что такое для нас органические продукты? Существует четыре главных постулата, на которых держится вера людей в концепцию органической продукции. Продукты должны быть более полезными и вкусными, выращиваться без применения химикатов и по минимуму вредить окружающей среде. Конечно, еще бы хотелось, чтобы при этом не был использован рабский и детский труд, чтобы животные и растения жили максимально счастливой жизнью до того, как отдадут ее нам, чтобы сохранялось видовое многообразие, а цепи поставок были минимально короткими, чтобы не было большого выброса углекислого газа в атмосферу.
Готовы ли вы платить больше за продукты, которые будут настолько идеальными? Многие отвечают «да». Производители это тоже понимают, поэтому с каждым годом расширяют свое присутствие на рынке.
Маркировка органических продуктов
Существует Международная федерация движения за органическое сельское хозяйство (IFOAM), цель которой — создать единое правовое и смысловое поле для всех производителей. Поскольку знаков качества слишком много во всем мире и они могут сбивать с толку, в 2011 году IFOAM ввела мировой знак качества — Всемирный органический знак (Global Organic Mark).
В некоторых странах органические стандарты разрабатывает и контролирует правительство. Соединенные Штаты, Европейский союз, Канада и Япония имеют свое законодательство в этом вопросе, и термин «органический» производители могут получить только от сертифицированных организаций.
В США есть Национальная органическая программа, защищающая знак USDA Organic, который размещается на экопродукции США. В зависимости от процентного содержания веществ в конечном продукте, которое подтверждается сертифицирующим органом, на этикетке может быть пометка 100% organic, organic, made with organic или specific organic ingredients.
В Европе используется знаменитый «евролист», состоящий из 12 звезд европейского флага. Наносят его на товары, соответствующие стандартам органического производства. В Канаде на продукцию, которая сертифицирована агентствами, аккредитованными Инспекцией по контролю за качеством пищевых продуктов, наносится органик-логотип. В Японии продукты маркируют в соответствии с местными стандартами Министерства сельского хозяйства.
Существуют региональные и частные маркировки. Например, известны:
Demeter — один из крупнейших международных сертификатов для биодинамического сельского хозяйства,
Agriculture Biologique — национальный французский логотип для органических продуктов,
Bio-Siegel — немецкий знак для продуктов, которые отвечают всем требованиям законодательства Европейского сообщества для органического сельского хозяйства.
При этом производители довольно агрессивно продвигают свои товары. Но самое главное — они противопоставляют «хорошие» экопродукты «плохим» традиционным и разделяют общество на тех, кто думает о будущем, своем здоровье и детях, и тех, кто беспечно пичкает себя токсинами, а планету — ядами (это актуально для Запада, но нас, я уверен, это тоже ждет в будущем). Яркий пример — сайт Moms Across America, который якобы проливает свет и открывает глаза на грязные методы больших корпораций. К сожалению, чрезмерный алармизм и нагнетание паники лишь оставляют их закрытыми.
Но это все-таки группа по интересам, а каково мнение ученых? Наука развенчивает самые распространенные мифы об органической пище.
1. Органические продукты не более вкусные
Во-первых, овощи или фрукты не обязательно становятся вкуснее, если их вырастить с применением органических технологий. Чтобы получить значок «органик», нужно заниматься земледелием по установленным методам. Но если у фермера клубника безвкусна сама по себе, даже органические методы не помогут сделать из нее wow-продукт.
Во-вторых, вкус определяется свежестью, которая прежде всего зависит от длины цепочки «фермер — покупатель».
Поэтому неорганический помидор с ближайшей грядки, который через минуту оказывается у вас в салате, скорее всего, будет вкуснее, чем органический из Израиля, который пролетел несколько тысяч километров и побывал в двух распределительных центрах, прежде чем попасть в магазин.
В-третьих, исследования говорят, что выводы о превосходстве экопродукции противоречивы. «Ну и что, главное, что потребители знают, что вкуснее!» Но не тут-то было. Если положить перед человеком два помидора и сказать, что слева лежит био-, а справа — обычный, то левый, конечно, получит более высокую оценку. Чтобы избежать предвзятости, проводят слепые исследования, но именно их результаты так часто расстраивают любителей «органики». Оказывается, что респонденты предпочитают традиционную продукцию или вообще не видят разницы между вариантами.
Воспринимаемый флейвор (вкус, аромат и другие ощущения) — очень сложное явление.
Когда мы едим, на нас действует такое огромное количество факторов, что даже клонированная баранья нога каждый день может казаться разной на вкус.
О восприятии продуктов английский ученый Чарльз Спенс написал целую книгу «Гастрофизика».
Ассоциация потребителей Великобритании Which? в 2009–2011 годах провела исследования, чтобы выяснить, ощущается ли на вкус разница между обычными продуктами и органическими. В частности, для фокус-группы из 194 человек провели дегустацию: сначала их кормили томатами, и большинство посчитало промышленные образцы более сладкими, сочными и ароматными. Потом подавали брокколи и картошку, и респонденты вообще не смогли найти существенной разницы между образцами. Но это британцы, а что в США?
Оказывается, американцы при всей своей любви к био-эко-органик тоже одинаково оценили вкус обычного и органического шпината, салата «лолло россо», рукколы, листьев горчицы, огурцов, томата и лука.
С мясом та же история: потребителям очень сложно найти различия. Конечно, ожидаемый вкус от мяса органического бычка неизменно оказывается высоким, а вот реальные вкусовые тесты показывают небольшую разницу. Да, иногда люди вслепую выбирают органику, а иногда совсем не находят отличий. Мясо — очень сложный продукт, и конечный вкус стейка будет зависеть от конкретной коровы, ухода, забоя, распределения жира, методов транспортировки, хранения, ферментации и приготовления.
2. Органические продукты не более полезные
Это очень обидно, но исследования постоянно подтверждают, что органическая еда по полезности ничем не отличается от обычной. Cертифицирующие органы честно заявляют, что выдают свои значки за процессы, а не за результат. Некоторые ссылаются на рупор «органической» свободы — Министерство сельского хозяйства США, которое якобы сообщает, что по качеству, безопасности и внешнему виду органические и неорганические продукты никак не различаются.
Содержание питательных веществ в растениях определяется в первую очередь наследственностью, а также зависит от минеральных веществ в почве.
То есть если земля даст всё необходимое для роста, то растение получит свои питательные вещества и вырастет. Тем не менее производители органической продукции хотели бы, чтобы мы думали иначе. И у них получается, по крайней мере в США: 76% американцев покупают экопродукты, потому что уверены, что они полезнее.
Ученые из Стэнфорда в течение 4 лет анализировали 237 научных работ по этой теме и пришли к выводу, что польза органических продуктов не превышает пользу неорганических, то же касается и рисков для здоровья.
Но неужели нет вообще никакой разницы? Конечно, есть.
В рамках другого исследования ученые из Великобритании проанализировали 343 публикации. Их выводы тоже не позволяют утверждать, что органическая продукция в целом полезнее, но выяснились два важных момента:
В экопродуктах содержится на 20–70% больше антиоксидантов. Растение, выращенное без промышленных пестицидов и гербицидов, вынуждено активнее защищаться от агрессивной среды, поэтому производит больше веществ, которые помогают ему бороться с вредителями. К сожалению, науке пока неизвестно, зачем нам антиоксиданты и полезны ли они на самом деле.
В экопродуктах в 10–100 раз меньше остаточных пестицидов. Органическое земледелие запрещает использовать пестициды (по крайней мере, многие так думают).
Вроде бы оба метаанализа одинаково впечатляют и вызывают доверие, но важно помнить, что стэнфордское исследование было независимым, а британское частично финансировалось трастом Sheepdrove, который поддерживает органическое земледелие. Это не означает, что эту работу нужно перечеркнуть из-за предвзятости, но сам факт такой поддержки нужно учитывать.
Этот же фонд спонсировал и другое исследование, по итогам которого в органическом мясе ученые нашли больше полиненасыщенных кислот. Впрочем, авторы статьи откровенно пишут, что выращивание скота согласно органическим практикам «может менять профили жирных кислот и, возможно, другие параметры, и некоторые из этих изменений могут быть предпочтительны для организма», но никаких четких заключений в подтверждение определенной гипотезы не дается. А это лишь означает, что доказательств того, что органическое мясо лучше, нет.
3. Органические продукты выращиваются с применением химикатов
Покупатели экопродуктов считают, будто «органика» выращивается без пестицидов, гербицидов и инсектицидов. В таком производстве их действительно меньше, но все-таки некоторые разрешены. Снова открываем сайт американского Минсельхоза и смотрим пункт 205.601 в списке разрешенных синтетических веществ для производства органических продуктов. Там же опубликовано исследование остатков пестицидов на органической продукции. Из 571 образцов 6% были загрязнены сверх нормы, остальные — в рамках нормы. Это означает, что пестициды остаются в продуктах практически всегда (или вообще всегда), но существуют рамки, в пределах которых переживать не стоит.
Кстати, неорганические продукты тоже должны оставаться в этих границах, чтобы считаться безопасными. С этой точки зрения современная система общественного питания, независимо от ее «органичности», должна выпускать на рынок такие продукты, которые не будут отравлять население. Поэтому думать, что промышленные помидоры нас убивают, нелогично.
Может быть, есть «натуральные» гербициды, которые полезнее синтетических? Это почти философский вопрос. Многие воспринимают слово «натуральный» как синоним «безопасного». Но это так называемая натуралистическая ошибка, когда естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Стоит ли говорить, что думать так опасно и неправильно.
Свинец, никотин и даже витамин D3 токсичны. А вот антибиотик, который сделал человек в лаборатории, спасает жизнь.
Хотя в конечном счете всё яд и всё лекарство. Главное — дозировка.
Кстати, органические химикаты часто приходится использовать в бо́льших количествах, чем синтетических. Например, пиретрин — природный инсектицид, содержащийся в некоторых видах ромашки. Им пользовались еще воины Александра Македонского. Но это вещество откровенно слабенькое, и на его место когда-то пришел синтетический дельтаметрин, более устойчивый и высокотоксичный для насекомых, поэтому на полях его требуется меньше. Да, его сделал человек, но чтобы травить вредителей, а не других людей. Хотя в итоге наверняка и он уже устарел, потому что многие насекомые к нему привыкли.
4. Органические продукты не лучше для окружающей среды
Обычно мы считаем, что всё наоборот, но это не так однозначно. Не бывает решений, которые одинаково хороши и для выращивания яблок, и для содержания кур. Американские ученые Майкл Кларк и Дэвид Тилман рассмотрели 742 сельскохозяйственные системы и более 90 разных продуктов с точки зрения того, какой они оставляют след на лице планеты. Замерялись выбросы парниковых газов, землепользование, энергопотребление и другие показатели.
Все деления выше горизонтальной черты — это зона, где органические методы проигрывают, деления ниже — зона, где органика выигрывает. Цвета черточек отвечают за типы промышленности (растениеводство, животноводство и др.).Источник
Кларк и Тилман сделали вывод, что органическим системам всегда требуется больше земли и энергии, чтобы произвести тот же объем продукции, что и неорганическим.
В условиях роста населения планеты, когда крайне важны урожайность и надои, органическое земледелие становится непозволительной роскошью.
Каждый год выходят всё новые и новые исследования, которые лишний раз подтверждают, что органические продукты — это не более чем маркетинг. Но западные страны в него умеют, поэтому рынок экопродуктов постоянно расширяется. И совсем скоро он доберется и до нас.
