Известно, что причина всегда бывает раньше следствия. Сначала была Октябрьская революция, а только потом — книги о ней. В физике подобное утверждение носит название принципа причинности. Если какая-либо теория приводит к нарушению принципа причинности, это признак того, что в физическом мире данная теория никогда не может быть реализована. Только для религиозно-мистического сознания допустим такой жанр, как пророчество, когда о будущем говорится, как о чем-то свершившемся.
Однако в РУДН опровергли общий для любой науки об объективном мире принцип причинности. 28 марта 2018 года Диссернет лишал ученой степени ректора Курганского университета Константина Прокофьева, председательствовал известный русский диссеродел Валерий Гребенников. Наиболее известен г-н Гребенников как научный руководитель лишенного степени депутата Мосгордумы Платонова, у которого мы нашли сотню страниц плагиата.
Сам кейс Прокофьева ничем не примечателен — обычный ректор-плагиатор, каких в Диссернете висит штук 70. Практически полностью списанная в 2014 году диссертация с источников 2011 года, но кого в Минобрнауки это когда волновало? Тема работы актуальнее с каждым годом — «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», только вот написана эта злободневнейшая работа о том, как мешать гражданам собираться мирно и без оружия — не Прокофьевым.
Примечательно то, что после вывешивания летом прошлого года экспертизы диссертации Прокофьева, в РГБ внезапно появилась книга, датированная 2010 годом, практически полностью тождественная диссертации Прокофьева, защищенной четырьмя годами позже. Книга тождественна диссертации настолько, что на стр. 8 и 9 автор называет ее «диссертационным исследованием».
Странно — за четыре года до защиты спутать книгу с диссертацией, да еще несколько раз?
Заметим, что в списке трудов соискателя в автореферате 2014 г. данная книга не фигурирует, что в высшей степени удивительно. Получается, что диссертант зачем-то утаил от совета, что издал монографию в 164 страницы еще за четыре года до защиты, и достал ее из-под кровати лишь в 2017 году. Да-да, до 2017 года научное сообщество этой книги в руках не держало, не видело и не слышало. Штамп РГБ о поступлении — 2017 года; Книжная палата на запрос «Новой газеты» ответила, что книга и туда поступила в 2017 году!
Далее, когда ректор Прокофьев полгода назад стал публично оправдываться после публикации экспертизы Диссернета, он почему-то не упомянул простой факт, который опрокинул бы все аргументы заявителей — что у него есть книга, изданная в 2010 году, т.е. раньше всех тех источников, с которых он якобы списал. Нет, вместо этого мы услышали традиционную инвективу про «зарубежные сервера» и «сведение счетов».
Но это все косвенные аргументы. Может быть, ректор Прокофьев в самом деле держал под кроватью книгу, изданную в 2010 году? Может быть, он по скромности не включил ее в автореферат? Может быть, публикация материалов Диссернета побудила издательство наконец-то отослать 16 экземпляров в Книжную палату, РГБ и т.д.?
Увы, это опровергается текстом лжекниги ректора Прокофьева. В ней говорится о том, что уже произошло упрощение образования политических партий. Но таковое упрощение состоялось только в 2012 году (ФЗ от 02.04.2012 №28). В книге говорится о том, что благодаря состоявшемуся упрощению законодательства в России «сейчас» 53 политических партии.
Но в 2010 году партий было всего лишь восемь! А данные о 53 партиях, которые совпадают в книге и в диссертации Прокофьева — это данные на начало 2013 года, о чем Прокофьев совершенно справедливо пишет в диссертации. Чем лишний раз доказывает, что его «книга» — подделка, задним числом изготовленная из диссертации.
Альтернативой этому утверждению было бы признание у г-на Прокофьева способности правильно предсказывать в 2010 году количество политических партий на начало 2013 года.
Дальше — больше. Как о состоявшемся факте пишет якобы в 2010 году Прокофьев о повышении штрафов за митинги до 300 тысяч рублей, которое на деле было введено в действие ФЗ-65 от 08 июня 2012 года. И будучи уж совершенно невообразимой силы пророком, он предсказывает решение Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 года, целый абзац которого попадает в книжку Прокофьева.
Все эти факты были приведены в заявлении о лишении ученой степени, были приложены копии соответствующих страниц лжекниги Прокофьева. И тут РУДН сотворил чудо, опровергнув принцип причинности. Комиссия диссовета предложила вообще не разбирать приведенных в заявлении доказательств того, что книга не существовала в 2010 году. Заключение по сути состояло из одной фразы — есть книга 2010 года, диссертация тождественна книге, поэтому лишать степени не будем. В заключении комиссии ни один из аргументов, подтверждающих несуществование в 2010 г. книги, разобран не был. Профессор А.А.Мамедов, возглавлявший комиссию, так и заявил — это мы мол не рассматриваем. Вот так запросто получается у г-на Прокофьева предсказывать будущее, что в РУДН этому нимало не удивлены и вообще даже не видят повода для обсуждения.
Присутствовавший на заседании г-н Прокофьев, отвечая на мои вопросы, произнес ахинею на тему, что он такие прекрасные вносит законотворческие инициативы, что не видит странности, что их потом подхватывает законодатель. На вопрос с предсказанием числа партий он просто отвечать не стал. Зато после Прокофьева председательствующий дал слово генерал-лейтенанту полиции Виктору Петровичу Сальникову, который выступал дольше всех, включая заявителя, диссертантов и членов совета.
Не имея ни малейшего отношения к диссертации (будучи всего лишь «ответственным редактором» лжекниги Прокофьева), он минут 20 расхваливал достоинства диссертанта как законотворца. И объяснил попадание текста Прокофьева в решение Конституционного суда тем, что книга была отослана в КС, и там решение списали с нее. Однако от поставленного прямо вопроса — почему о законодательных инициативах 2012-2013 гг. Прокофьев в книге 2010 г. пишет в прошедшем времени, а не в будущем, Сальников уклонился, сделав вид, что не различает рекомендацию о внесении изменений и утверждение о состоявшихся изменениях.
Завершилось это позорище голосованием членом совета в пользу нарушения принципа причинности, за оставление ректору Прокофьеву ученой степени кандидата наук. Полагаю, ему надо было присвоить еще и звание пророка. Один такой пророк — ректор Николаенко, который фальсифицировал свои якобы издававшиеся работы по похожей схеме с лжепубликациями — уже лишился и ученой степени, и ректорства, несмотря на решение диссовета, которое изначально было в его пользу.
Интересно, что думает проф. Филиппов в связи с нарушением фундаментальных физических законов во вверенном ему заведении.
Андрей Заякин
